Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-3858/2008

г. Москва

N А40-57524/07-129-342

09 г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008

по делу N А40-57524/07-129-342, принятое судьей Н.В.Фатеевой

по заявлению ООО "Нарьянмарнефтегаз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Е.А.Хан

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.09.2007 N 52/1962 в части отказа в возмещении НДС в сумме 272 985 395 руб. и N 52/1963 в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 272 985 395 руб., завышении соответствующей суммы возмещения НДС за август 2006 на 272 985 395 руб.

Арбитражным судом города Москвы решением от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 15.02.2008 подлежащим изменению.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006, в которой обществом заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 417 663 031 руб.

Решением N 52/1963 от 05.09.2007 инспекцией отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 52/1962 от 05.09.2007 инспекцией отказано обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 272 985 395 руб.

При принятии решений инспекция исходила из того, что исправленные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления; общество не представило документы, подтверждающие проведение инвентаризации и кредиторской задолженности; вычет по НДС по Сыктывкарской таможне должен был быть произведен заявителем в том периоде, в котором товары по данным ГТД приняты на учет, оплачен товар и НДС на таможне, в связи с чем должна быть подана уточненная декларация за указанный налоговый период; счета-фактуры с входящими датами февраль-август 2005 неправомерно приняты к вычету в августе 2006; общество неправильно рассчитало сумму НДС по строительно-монтажным работам.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что отдельные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, за исключением счетов-фактур N 00000105 от 31.07.2006 и N 00002060-8118 от 31.07.2006 были выставлены в связи с приобретением товаров (л.д. 62, 63, 98, 117 т. 2) .

В счете-фактуре, по которым приобретался товар, должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, инспекцией установлено, что в счетах-фактурах адрес покупателя/грузополучателя (общества) постоянно меняется. В частности, в счете-фактуре N 332 от 18.05.2005 адрес грузополучателя общества ул. Выучейского д. 28 (л.д. 48-51, 107-110 т. 2), счете-фактуре N 147 от 05.10.2005 адрес грузополучателя общества п.Искателей (л.д. 122-123 т. 2), счете-фактуре N 00002060-8176 от 25.07.2006 (л.д. 114 т. 2), N 00002060-8177, - 8118, от 31.07.2006 (л.д. 54, 62, 116, 117 т. 2), N 00002060-8446 от 05.08.2006 адрес грузополучателя общества ул. Выучейского д. 28 (л.д. 56, 57, 115 т. 2), счет-фактуре N 00000023 от 08.08.2006 (л.д. 58, 124 т. 2), N00000027 от 18.08.2006 (л.д. 60, 126 т. 2), N 00000031 от 18.08.2006 (л.д. 59, 125 т. 2) адрес грузополучателя общества ул. Строителей д.8.

Конкретный перечень счетов-фактур, выставленных с нарушением действующего законодательства, и представленных инспекции, приведен в письменных пояснениях инспекции от 20.05.2008 N 52-07/159 (л.д. 49-50 т. 12).

Сумма отказа в вычете по данному основанию составила 32 473 762,62 руб. (п. 3 решения инспекции).

Порядок и условия принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей обязательным условием использования права на вычеты является наличие счета-фактуры, выставленного поставщиками. При этом, счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать достоверные сведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во все счета-фактуры на сумму НДС 32 473 762,62 руб. исправления вносились обществом. Обществом не отрицается данный факт, что отражено в протоколах судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Между тем, исправление счета-фактуры должно осуществляться путем внесения поставщиком соответствующей записи, заверенной подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Такой порядок внесения исправлений установлен пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (Правила). Право Правительства Российской Федерации на установление соответствующего порядка предусмотрено п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания исправленных обществом самостоятельно в нарушение установленного действующим законодательством порядка счетов-фактур как оснований для налогового вычета.

Вместе с тем, в силу п. 16 Правил, при необходимости внесения изменения в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

При таких обстоятельствах налогоплательщик-общество не лишено возможности реализовать свое право на налоговый вычет после внесения исправлений в счет-фактуру в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма налоговых вычетов в размере 281 858 064,11 руб. не может быть применена обществом в связи с тем, что на момент представления налоговой декларации обществом не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ в части проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности. Кроме того, при применении налоговых вычетов общество должно рассчитывать и применять вычеты в первом полугодии 2006 равными долями в силу п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части сумм налоговых вычетов, образовавшихся до 1 января 2006 данным федеральным законом были установлены условия их применения после 1 января 2006, а именно: 1) налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно с определением дебиторской и кредиторской задолженности на условиях, как они сформулированы в данном Законе, а также 2) применение налоговых вычетов в первом полугодии 2006 равными долями - для налогоплательщиков, определяющих до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования федерального закона обществом не выполнены.

На момент представления в инспекцию налоговой декларации по НДС за август 2006, по которой приняты оспариваемые решения, общество в нарушение требований федерального закона инвентаризацию кредиторской задолженности не провело.

Такая инвентаризация завершена обществом в 2008 году, после представления в инспекцию налоговой декларации за август 2006.

Налоговый вычет по НДС в налоговой декларации по НДС за август 2006 по товарам, работам, услугам неоплаченным до 31.12.2005 применены обществом в полном объеме, а не так как предписано федеральным законом.

Поскольку фактически на момент оформления налоговой декларации за август 2006 и применения налоговых вычетов в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, требования закона обществом не выполнены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требованием от 13.03.2006 N 52-27-11/03841 налоговый орган запрашивал у общества: справки по инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 1 января 2006. Указанное требование хотя и не касалось конкретного налогового периода, однако в случае его выполнения обществом, позволяло налоговому органу надлежащим образом провести налоговую проверку и установить соблюдения налогоплательщиком требований федерального закона, правомерность применения налоговых вычетов в каждом из налоговых периодов, в том числе в августе 2006. Факт запроса инспекцией результатов инвентаризации отражен также в акте камеральной налоговой проверки от 05.03.2007 N 52/388 и обжалуемом решении инспекции.

Справка обществом не была представлена инспекции. Данный факт не отрицается обществом, которым указано на то, что интеграция электронных данных по проведенной инвентаризации в вид, позволяющий вывести такие данные на материальном носителе, была завершена к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 24 т. 12).

В этой связи, оспариваемые решения налогового органа подлежат оценке на соответствие закону на момент их принятия, исходя из тех документов, которые общество представило в налоговый орган и, соответственно, были предметом налоговой проверки.

Учитывая, что на момент проведения налоговой проверки требования федерального закона обществом выполнены не были и истребованные налоговым органом справки о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности представлены не были, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению в данной части.

3. В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что вычет по НДС по Сыктывкарской таможне должен был быть произведен обществом в том периоде, в котором товары по данным ГТД приняты на учет, оплачен товар и НДС на таможне, в связи с чем должна быть подана уточненная декларация за указанный налоговый период. Сумма отказа в вычете по данному основанию составила 32 622 258,04 руб. (п.4.1 решения инспекции).

Аналогичные доводы приведены инспекцией в отношении счетов-фактур с входящими датами февраль-август 2005, принятых обществом к вычету в августе 2006. Сумма отказа в вычете по данному основанию составила 1 388 061,08 руб. (п.5 решения инспекции).

Из смысла и содержания статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС пи соблюдении условий: наличие счета-фактуры, оприходование товара, приобретение товара для операций, облагаемых НДС.

П. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Кроме того, из Кодекса и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, ссылки инспекции на положения ст. 81, 154 Налогового кодекса Российской Федерации относительно необходимости представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за прошлые налоговые периоды с включением в них каждой суммы НДС являются неправомерными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение товаров (работ, услуг) и надлежащее оформление всех счетов-фактур по данным эпизодам. Все счета фактуры, подтверждающие вычеты по данному эпизоду, были предоставлены в рамках камеральной проверки. Налоговый орган подтвердил получение указанных счетов-фактур на стр. 3 решения в полном объеме.

4. В оспариваемом решении инспекции указано, что сумма НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления подлежит распределению в соответствии с расчетным коэффициентом, определенным согласно утвержденной в обществе методике распределения суммы "входного" НДС, приходящегося на производство экспортной продукции и продукции реализуемой на внутреннем рынке. Таким образом, по мнению инспекции, в состав налоговых вычетов подлежит включению НДС в размере 123 423 720 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество самостоятельно выставило счет - фактуру на СМР для собственного потребления за июль 2006 за N 1157а от 30.07.2006 в сумме 2 523 740 026,08 руб., в том числе НДС - 384 977 292 руб. Данную счет-фактуру N 1157а заявитель отразил в книге продаж за июль 2006 года и указал в налоговой декларации к начислению за июль 2006.

Заявитель представил налоговому органу счет - фактуру 1157а от 30.07.2006 на сумму 2 523 740 026,08 руб., в том числе НДС- 384 977 292 руб. и дополнительный лист к книге покупок.

Сумма НДС уплачена в бюджет зачетом имевшейся переплаты, указанное обстоятельство подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении от 05.09.2007 N 52/1963 (стр. 9 решения).

Нормами налогового законодательства Российской Федерации не установлен специальный порядок для нахождения доли сумм "входного" налога, относящихся к экспортным поставкам. В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может установить для себя такой порядок самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Согласно утвержденной обществом методике, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не подлежит распределению, а подлежит вычету в полном объеме.

Налоговый орган не представил доказательств того, что применяемый обществом метод противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 этой же статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты сумм налога, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет, то требование инспекции о выполнении иных условий для предоставления вычета, а именно о распределении этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, не основано на законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в применении обществом налоговых вычетов по п. 3 и 4 решения инспекции. Налоговым органом представлен расчетный процент суммы отказа в возмещении НДС по п. 3 и 4, который составил 90 362 898,11 руб. (письменные пояснения инспекции от 26.06.2008 N 52-05/222).

Решение суда в части признания недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.09.2007 N 52/1962 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 90 362 898,11 руб.; решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.09.2007 N 52/1963 в части выводов о неправомерном применении вычетов в размере 90 362 898,11 руб. и завышении заявленного возмещения на 90 362 898,11 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением указанных норм закона. В остальной части - оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-57524/07-129-342 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.09.2007 N 52/1962 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 90 362 898,11 руб.; решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.09.2007 N 52/1963 в части выводов о неправомерном применении вычетов в размере 90 362 898,11 руб. и завышении заявленного возмещения на 90 362 898,11 руб.

Отказать ООО "Нарьянмарнефтегаз" в признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.09.2007 N 52/1962 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 90 362 898,11 руб.; решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.09.2007 N 52/1963 в части выводов о неправомерном применении вычетов в размере 90 362 898,11 руб. и завышении заявленного возмещения на 90 362 898,11 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Нарьянмарнефтегаз" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Нарьянмарнефтегаз" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова