Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7036/2008

г. Москва

Дело А40-8116/08-28-82

"11" июля 2008 г.

N 09АП-7036/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего суммароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор Айболит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-8186/08-28-82, принятое судьей Нужновым С.Г. по иску ООО "Патэрсон-Инвест" к ООО "Доктор Айболит" о взыскании 714 000 руб. долга по предварительному договору аренды, 2 650 000 руб. неустойки и 23 659 руб. 81 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Н.В.

от ответчика: Козлова Е.П.

УСТАНОВИЛ:

Заявлены исковые требования о взыскании 714 000 руб. долга по предварительному договору о заключении договоров аренды нежилых помещений от 27. 02.2008г., 23 659 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007г. по 13.04.2008г., а также 2 650 000 руб. штрафа в связи с отказом от заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008г. исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки частично в сумме 714 000 руб., в остальной части отказано с связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Доктор Айболит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки и процентов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Сумма неустойки необоснованно завышена, размер снижения произведен судом без учета обстоятельств дела и длительности просрочки нарушения обязательства. Кроме того, сумма долга перечислена истцу платежным поручением N 2 от 11.04.2008 года, в связи с чем, исчисление процентов по 13.04.2008 года произведено необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами предварительным договором о заключении договоров аренды нежилых помещений от 27.02.2008 г. стороны обязались заключить в будущем договоры аренды нежилых помещений в торговом центре, который ответчик должен был построить по адресу: Московская область, г.Дубна, пр.Боголюбова, вл.42 не позднее 15.02.2008г.

Дополнительным соглашением от 27.02.2007г. стороны предусмотрели, что истец в течение 10 банковских дней с момента его подписания перечислит ответчику 714.000 руб., которые подлежали зачету в счет арендной платы за первый полный месяц аренды помещений по договору аренды. Истец указанное условие выполнил, о чем свидетельствует платежное поручение N 1617 от 07.03.2007 года (л.д. 42).

Пунктом 4.5 Предварительного договора от 27.02.2007 года стороны предусмотрели, что в случае отказа арендатора от подписания договора аренды при ненадлежащем исполнении арендодателем условий предварительного договора ответчик обязался уплатить штрафную неустойку в размере 2.650.000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования от арендатора.

В материалы дела представлены телеграммы истца от 08.11.2007 года и от 25.12.2007 года, в которых он отказывается от заключения основного договора аренды по мотиву нарушения ответчиком сроков открытия торгового центра и требование об уплате неустойки, предусмотренной п.4.5 предварительного договора.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение к Предварительному договору N 2 от 22.11.2007 года (л.д.35), в котором стороны предусмотрели, что ответчик возвращает истцу денежную сумму 714 000 руб. в срок до 17.12.2007 года. Денежная сумма ответчиком истцу в указанный срок не была возвращена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Доктор Айболит" не получал указанные телеграммы, а также о том, что в предварительном договоре не предусмотрен телеграфный способ заявления требований о взыскании неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку заявление письменных требований телеграфом не находится в противоречии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.73).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер взыскиваемой неустойки, также не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в установлении любых условий в договоре не противоречащих закону.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, учтена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и с учетом указанного применены нормы, установленные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 714 000 руб. на момент вынесения решения суда первой инстанции также не принимается апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела копия платежного поручения N 2 от 11.04.2008 года не подтверждает дату фактического списания денежных средств со счета ответчика и зачисления их на счет кредитора. Кроме того, ответчик не лишен возможности урегулировать вопрос о добровольном погашении долга на стадии исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-8116/08-28-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.суммарокова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова