Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7681/2008

г. Москва

10 июля 2008 г.

Дело N А40-9343/08-58-79

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтяревой

Судей И.Н.Банина, О.Б.Чепик

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмясомолторг"

На решение от 12.05.2008г. по делу А40-9343/08-58-79

Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Семикиной О.Н.

по иску ООО "Русмясомолторг" к ЗАО "СтримТек", КБ "Газинвестбанк" (ОАО) о признании недействительным договора цессии

При участии:

Истца: Щегалев В.В. дов. от 10.08.2007г.

Ответчика: первого - Пучков Д.С. дов. от 26.11.2007г.; второго - Пучков Д.С. дов. N 91 от 17.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русмясомолторг" к ЗАО "СтримТек", КБ "Газинвестбанк" (ОАО) с исковым заявлением о признании договора цессии N 31-107/1 от 31.10.2007г., заключенного между ответчиками недействительным на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу своей мнимости и притворности, что цедент, передавая право требования денежных средств с должника цессионарию, пытается скрыть свои убытки и "выровнять" отчетность.

Решением суда от 12.05.2008г. по делу N А40-9343/08-58-79 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец - ООО "Русмясомолторг", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, суд первой инстанции не полностью выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы - истец явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "Газинвестбанк" (цедент) и ЗАО "Стримтек" (цессионарий) 31.10.2007г. заключен договор цессии N 31-107/1, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право на денежное требование к ООО "Русмясомолторг", возникшее у цедента к должнику по кредитному договору N 06-211 от 29.12.2006г., заключенному между истцом и КБ "Газинвестбанк" (ОАО).

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы о недействительности данного договора основаны на том, что основной кредитный договор N 06-211 от 29.12.2006г. заключен с обеспечением обязательств заемщика договором залога N 06-211-3 от 29.12.2006г., в соответствии с которым цессионарий получает все права первоначального кредитора, в акте приема-передачи к договору цессии упомянутый договор залога передан не был. По мнению истца по договору залога N 06-211-3 от 29.12.2006г. был выдан вексель, реквизиты которого не совпадают с представленным на обозрение суда векселем.

Апелляционный суд находит указанные доводы искового заявления и апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 06-211 от 29.12.2006г. заемщику ООО "Русмясомолторг" был предоставлен кредит в сумме 55.000.000 руб. под 23% годовых, со сроком возврата кредита 02.04.07г. и на основании дополнительных соглашений был пролонгирован до 03.09.07г. Кредит возвращен не был.

В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3 договора цессии задолженность истца перед цедентом по кредитному договору составляет 57.380.821 руб. 92 коп., цессионарий в счет оплаты за уступаемые права по кредитному договору N 06-211 от 29.12.2006г. обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 57.380.821 руб. 92 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор цессии был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи требований (л.д. 42), платежным поручением N 41 от 31.10.07 (л.д. 99).

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законном или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 5.4. кредитного договора заключенного между ОАО КБ "Газинвестбанк" и истцом кредитор вправе без дополнительного согласия заемщика уступить свои права третьему лицу.

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из условий договора, право требования банка к истцу было передано ЗАО "СтримТек" в объеме, определенном договором цессии N 31-1078/1 от 31.10.2007г., в том числе право требования по основному обязательству, включая право на неуплаченные проценты по кредитному договору N 06-211 от 29.12.2006г. и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования по договору залога).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, в подтверждение передачи прав ответчиками составлены акты приема-передачи требования к договору цессии N 31-107/0 от 31.10.2007г. (л.д. 42, 102), свидетельствующие о передаче документов от первоначального кредитора новому кредитору.

Оплата ЗАО "СтримТек" полученного от банка права требования по договору цессии N 31-107/1 подтверждается платежным поручением N41 от 31.10.2007г. (л.д.90).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перемена кредитора в обязательстве не влечет его прекращения для должника и ООО "Русмясомолторг" обязано исполнить свою обязанность по оплате суммы кредита и неуплаченных процентов Цессионарию (ЗАО "Стримтек").

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве. Само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца или заключения оспариваемого договора с нарушением требований законодательства РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не является стороной оспариваемого им договора цессии N 31-107/1 от 31.10.2007г. и не указал, какие права, как истца, нарушены оспариваемым договором, и какие неблагоприятные последствия вследствие заключения оспариваемой сделки возникли у истца. Также истец не обосновал, какие права истца будут восстановлены при избранном способе защиты.

Также несостоятелен довод истца относительно мнимости указанного договора цессии.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ничтожна.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора цессии на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушены нормы ст. 170 ГК РФ является необоснованным, так как истец не указал, какие конкретно положения указанных статей нарушены и соответственно не представил доказательств наличия фактических оснований предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61825/07-39-546 с ООО "Русмясомолторг" в пользу ЗАО "СтримТек" взыскан долг в сумме 55.000.000. и проценты за пользование кредитом в сумме 2.297.945 руб. 21 коп.

Спорный договор цессии N 31-107/1 от 31.10.2007г. был предметом рассмотрения по делу N А40-61825/07-39-546 и доводы ответчика о том, что договор цессии N 31-107/1 от 31.10.2007г. является ничтожной сделкой в силу мнимости и притворности были отклонены судом.

Как следует из указанного решения доводы заявителя о ничтожности договора цессии ввиду мнимости и притворности документально не обоснованы, заявитель не доказал какую конкретно сделку пытались прикрыть ответчики, заключая договор цессии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст.176, 266,268,269, 271АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008г. по делу N А40-9343/08-58-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик