Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/1994-05 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/1994-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Межрегионтеплоэнерго" обратилось к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк рыбного хозяйства (ЗАО "Рыбхозбанк") с иском о взыскании вексельной суммы в размере 9090000 рублей. До рассмотрения иска по существу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (т. 1, л.д. 123).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2005 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-16055/05 арбитражного суда Московской области, по которому рассматривается по существу иск ООО "ФТК" к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - в частности, векселя серии РВ за N 000192 номинальной стоимостью 9090000 руб., выданного ЗАО "Рыбхозбанк" (т. 1, л.д. 123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года данное определение было оставлено без изменения (т. 1., л.д. 148-149).

В кассационной жалобе ОАО "Межрегионтеплоэнерго" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 16 "Положения о переводном и простом векселе, ст.ст. 50, 143 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика и третьего лица (последний, как и в представленном отзыве на жалобу) в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по вопросу правомерности приостановления производства по делу, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в производстве арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-К1-16055/05, вступивший в законную силу судебный акт по которому может в определенной степени повлиять на законность и обоснованность принимаемого решения по настоящему делу. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что по тому делу ООО "ФТК" был поставлен вопрос об истребовании векселя у истца, по которому предъявлено требование по настоящему делу, что свидетельствует о невозможности рассмотреть его по существу до решения по делу за N А41-К1-16055/05.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о незаконности обжалуемых актов не могут быть признаны правомерными, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2005 года по делу N А40-52634/05-45-468 и постановление за N 09АП-15457/05-ГК от 31 января 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Межрегионтеплоэнерго" - без удовлетворения.