Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7183/2008

г. Москва

Дело N А40-9288/08-117-40

10 июля 2008 г.

N 09АП-7183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008г.

по делу N А40-9288//08-117-40, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Малышев Д.В. паспорт 5205 087094 выдан 18.01.2005г. по доверенности от 26.07.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Апрядкина М.В. удостоверение УР N 399522 по доверенности N 05-25/00657 от 10.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 06.11.2007г. N 18/408 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании инспекции в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 30.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным оспариваемое решение налогового органа; в порядке ст. 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Налогоплательщик считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы; считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.06.2007г. подана в инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за май 2007 г. Согласно представленной налоговой декларации в разделе 3 НДС 18% заявитель отразил общую сумму налоговых вычетов за май 2007 г. в размере 13 892 625 руб., в которую входит сумма налога, предъявленная организации и уплаченная при приобретении товаров (услуг), в разделе 5 НДС 0% заявитель отразил сумму реализации 3 503 352 руб. Общая сумма начисленного налога согласно декларации за май 2007 г. составила 14 387 914 руб., сумма НДС, начисленная к уплате за рассматриваемый период, составила 495 289 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС заявитель в налоговый орган представил пакет документов в соответствии с сопроводительным письмом N 42/06 от 20.06.2007г. (т. 1 л.д. 18-20).

Налоговым органом 30.08.2007г. выставлено заявителю требование о предоставлении документов, в соответствии с которым общество представило документы согласно сопроводительному письму N 56-09 от 10.09.2007г. (т. 1 л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и документов, налоговым органом 20.09.2007г. составлен акт камеральной проверки N 18/408.

На основании акта камеральной налоговой проверки и с учетом возражений заявителя на акт (представлены 23.10.2007г.) налоговым органом 06.11.2007г. принято оспариваемое решение N 18/408, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 104 руб., в том числе за май 2007 г. - 48 104 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 48 104 руб., неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 630 604 руб., в том числе за май 2007 г. - 630 604 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 26 906 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оспариваемым решением налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 503 352 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что общая сумма поступивших денежных средств от заказчика (ОАО "Олемин Инвест") не соответствует сумме реализации товаров, отраженной в декларации по налоговой ставке 0% за май 2007 г. в сумме 3 503 352 руб.; представленные заявителем к проверке ВГТД и ГТД не содержат отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ; в ответ на требование инспекции N 18-18/30639 от 03.05.2007г. заявителем не представлены документы, свидетельствующие о передаче нефтепродуктов ЗАО "ТНП-Никольское", а также товаросопроводительные документы железнодорожные накладные по оказанной перевозке ЗАО "ТНП - Никольское" для заявителя; заявителем представлены коносаменты и поручения на погрузку, которые не могли входить в состав пакета документов по состоянию на 31.05.2007г., так как отсутствовали у заявителя.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 3 пункта 1 настоящей статьи; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что согласно представленным заявителем выпискам и платежным поручениям общая сумма поступивших денежных средств от заказчика (ОАО "Олемин Инвест") не соответствует сумме реализации товаров, отраженной в декларации по налоговой ставке 0% за май 2007 г. в сумме 3 503 352 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не соглашается с данной позицией суда.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде заявитель оказывал услуги ОАО "Олемин Инвест" по договору N 194/11-2006 от 29.11.2006г., связанные с организацией переправки нефтепродуктов и оказания услуг грузоотправителя.

Заявитель по договору N 12/10 от 31.10.2003г. поручил ЗАО "ТНП-Никольское" совершить действия, направленные на организацию отправки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, а также осуществить налив нефтепродуктов в вагоно-цистерны.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявителем 20.06.2007г. сопроводительным письмом N 42/06 представлены выписки ООО "КБ ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" и платежные поручения N 35 от 08.05.2007г. на сумму 1 296 000 руб., N 40 от 17.05.2007г. на сумму 864 000 руб., N 43 от 18.05.2007г. на сумму 648 000 руб., подтверждающие поступление денежных средств от заказчика ОАО "Олемин Инвест". Общая сумма поступивших денежных средств от заказчика не соответствует сумме реализации товаров, отраженной в декларации по налоговой ставке 0% за май 2007 г. в сумме 3 503 352 руб.

Таким образом, налоговая база по выставленным счетам-фактурам определена неправильно, то есть только по отгрузке, поскольку согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услуг) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что спорные документы (поручения за июнь 2007 г. и соответствующие коносаменты) не могли входить в состав пакета документов по состоянию на 31.05.2007г., так как отсутствовали не только у общества, но и не были составлены. То обстоятельство, что документы были собраны к моменту подачи налоговой декларации за май 2007 г., не имеет правового значения, поскольку не изменяет правил, по которым определяется момент формирования налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя на изменения в НК РФ с 01.01.2007г. неправомерна, в соответствии с которыми моментом определения налоговой базы по товарам, работам, услугам, предусмотренными пп. 1-3, 8-9 п. 1 ст. 164 НК РФ, является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Абзац 2 п. 9 ст. 167 НК РФ (ред. Федерального закона от 17.05.2007г. N 85-ФЗ) действует с 01.01.2008г. и применяется в отношении услуг по транспортировке, которые оказаны с указанной даты. По услугам, оказанным с 01.01.2007г. (независимо от того, в 2007 г. или 2008 г. истекает 180-дневный срок), применяется старый порядок: база по налогу определяется на последний день месяца, в котором собраны все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 163 НК РФ в связи с изменениями налоговый период устанавливается как квартал. Следовательно, изменения в п. 9. ст. 167 НК РФ касаются тех налогоплательщиков, чьи декларации по НДС поданы за квартал. Поскольку заявителем налоговая декларация по НДС подана по налоговой ставке 0% за май 2007 г. и налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по данной декларации, следовательно, момент налоговой базы должен определяться в старой редакции.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи НК РФ.

В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, согласно которому моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом из смысла и содержания п. 9 ст. 167 НК РФ следует, что такой порядок является единым для всех налогоплательщиков, поименованных в подп. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В отношении субъектов, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном п. 1 ст. 167 НК РФ возникает на 181 календарный день с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов при условии, что ими не собран полный пакет документов с учетом особенностей, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов.

Поскольку налогоплательщик собрал пакет документов 17.06.2007г., то применение ставки налога 0% к выручке от реализации услуг (товаров, работ) за май 2007 г. в размере 3 503 352 руб. не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. по делу N А40-9288/08-117-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев