Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-4491/2008

г. Москва

Дело N А40- 64956/07-58--535

"03" июля 2008 г.

N 09АП- 4491/ 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В.Лаврецкой

Судей: И.В.Разумова, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40- 64956/07-58--535

По иску ОАО "Моэнергосбыт" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

Третье лицо - ФАУФА

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.И.Попова по дов. от 11.03.08 N 91-09-63,З.В.Бояринцева по дов. от 28.12. 07г.

от ответчика: Ю.Ю.Секарина по дов. от 06.12.07г. N 06/12/07

третьего лица: А.В.Тихонов по дов. от11.04.08г. N 30-17-3671

УСТАНОВИЛ

По правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Трест "Мосэлектротягстрой" о взыскании 96 841,60 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 22.09.1982г. и 4 398руб. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В заседании апелляционной инстанции ОАО "Мосэнергосбыт" настаивало на исковых требованиях, ссылаясь на условие договора об обязанности ответчика сообщать обо всех изменениях наименования потребителя, а также ликвидации объекта электропотребления.

Обратил внимание на то обстоятельство, что до середины 2006 г. ответчик оплачивал потребленную электроэнергию.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" требование отклонил, поскольку при приватизации предприятия жилой фонд, в отношении которого заключен договор на отпуск электроэнергии от 22.09.1982г., не вошел в состав приватизируемого имущества акционерного общества. Представители ответчика сообщили о том, что оформления передачи жилого фонда пос. Фирсановка муниципалитету не производилось.

Представитель ФАУФИ пояснил, что в соответствии с законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" жилой фонд пос. Фирсановка не вошел в состав приватизируемого имущества треста "Мосэлетротягстрой", но передача этого имущества муниципальному образованию не произведена.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвовавших в заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"(потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 22.09.1982г. N 95300-705, по условиям которого истец обязался отпускать потребителю электроэнергию для осветительных и технических целей, а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию в размере, в срок и на условиях договора.

Утверждая о надлежащем исполнении своих обязательств и неоплате ответчиком потребленной электроэнергии за период с ноября 2006 г. по сентябрь 2007 г., истец предъявил требование о взыскании 96 841,60 руб. задолженности и 4 398,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУФИ по г.Москве N 1975 от 30.12.2005г. принято решение о приватизации ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", утвержден передаточный акт.

Согласно передаточному акту обязательства ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", вытекающие из договора энергоснабжения от 22.09.1982г.N 95300-705, акционерному обществу не передавались.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от21.12.2001г. N 178-ФЗ объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи ( в том числе жилищный фонд и объекты его инфраструктуры), подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

То обстоятельство, что в отношении жилого фонда пос. Фирсановка, в отношении которого между истцом и ФГУП "Треста "Мосэлектротягстрой" был заключен договор от 22.09.1982г. N 95300-705 на отпуск электроэнергии, не состоялась надлежащая передача в муниципальную собственность, о чем свидетельствует письмо Администрации городского округа Химки Московской области от 27.05.08г. 3143-исх., не может служить основанием для взыскания задолженности с ОАО "Мосэлетротягстрой" по указанному договору.

Поскольку созданное в процессе приватизации акционерное общество не является правопреемником по обязательствам, не вошедшим в передаточный акт, что следует из статьи 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от21.12.2001г. N 178-ФЗ, требование истца о возложении на ответчика обязательств, предусмотренных договором от 22.09.1982г., признается не обоснованным.

Сведения истца о том, что структурное подразделение ответчика принимало платежи от населения за потребленную электроэнергию в рассматриваемый период, не может служить основанием для взыскания с ответчика задолженности по рассматриваемому договору, прекратившему свое действие с момента приватизации имущества унитарного предприятия. Данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иного иска.

Условие договора, обязывающее потребителя сообщать об изменении наименования и ликвидации объекта потребления, при нарушении которого ответственность потребителя не снимается(п/пж,п.2), на что обращает внимание истец в обоснование своей позиции, не распространяется на ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на госпошлину относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" задолженности и процентов за пользование денежными средствами на основании договора от 22.09.1982г. N 95300-705 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов А.И.Трубицын