Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А41/2046-06 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговым органом сумм налогов, пени и штрафных санкций суду следует определить существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию лицами, участвующими в деле, по каждому налогу, а также обосновать все доводы сторон ссылками на нормы права и на конкретные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А41/2046-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Истра МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Д.А.П. (далее - ПБОЮЛ Д.А.П.) 55880 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС РФ по г. Истра МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ Д.А.П. в суд кассационной инстанции не поступал.

ИФНС РФ по г. Истра МО надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направила.

В судебном заседании ПБОЮЛ Д.А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, ИФНС РФ по г. Истра МО проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Д.А.П. по вопросу правильности исчисления, уплаты, удержания законно установленных налогов и сборов за период с 22.02.01 по 19.12.02. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.08.03 N 157 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18.09.03 N 11/9617.

Требованиями от 18.09.03 NN 9618-1 и 9618 ПБОЮЛ Д.А.П. предложено добровольно уплатить налоги, пени и штрафные санкции в срок до 28.09.03.

В связи с неисполнением ПБОЮЛ Д.А.П. требований в добровольном порядке, ИФНС РФ по г. Истра МО обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании сумм налогов, пени и штрафных санкций в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания для взыскания недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводам арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в части взыскание недоимки по налогу с продаж и налога на добавленную стоимость арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком осуществлялась продажа детской группы товаров, которая в силу статей 2 и 4 Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 "О налоге с продаж" не подлежала налогообложению налогом с продаж, а ставка налога на добавленную стоимость для данной категории товаров составляет 10%.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки проверки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства строятся не на отрицании факта реализации ПБОЮЛ Д.А.П. указанной выше категории товаров, а на утверждении об отсутствии раздельного учета товаров по ставкам налога с продаж и НДС.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на внутренние противоречия обжалуемого судебного акта. Так в мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что торговля ПБОЮЛ Д.А.П. осуществлялась только одной группой товара и в тоже время указывается на наличие другой категории товара - "квас богатырский".

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта данные требования процессуального закона не выполнил.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд оставил без удовлетворения в том числе требования о взыскании штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за 1 квартал 2001 г. в виде взыскания штрафа в размере 48 руб. 60 коп. и по НДС за март 2001 г. в виде взыскания штрафа в размере 165 руб. 16 коп.

Между тем по данной части заявленных требований по существу доводы ИФНС РФ по г. Истра МО не рассмотрел и свое суждение о наличие или отсутствии правовых оснований для привлечения ПБОЮЛ Д.А.П. к налоговой ответственности не высказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм единого социального налога и налога на доходы и санкций, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено фактических доказательств неуплаты данных налогов.

Однако, в мотивировочной части решения не содержится суждений арбитражного суда о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа о взыскании сумм налогов, пени и штрафных санкций, не приведены мотивы и ссылки на имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении дел состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене по основаниям установленным частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать, или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить существенные обстоятельства подлежащие доказыванию лицами, участвующими в деле, по каждому налогу, по имеющимся в материалах дела, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2005 г. по делу N А41-К2-4015/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.