Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А41/2065-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Филиала N 19 Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 10 (далее по тексту - ГУ-МОРО ФСС РФ) от 09.03.2005 г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени.
Государственным учреждением - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" пени в сумме 714864 руб. 44 коп.
Решением суда от 17 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г., заявленные требования ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" удовлетворены, в удовлетворении встречного требования Государственным учреждением - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.
ГУ-МОРО ФСС РФ не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права ст.ст. 9, 46-48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом, по мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Пени, начисляемые на всю недоимку, включая 3-й квартал 2004 года, с нарастающим итогом, начислены обоснованно и в полном соответствии со ст. 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ. В нашем случае пени были начислены на недоимку, обнаруженную по результатам камеральной проверки расчетной ведомости страхователя ОАО "ЭЗТМ" за 3-й квартал 2004 года.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Представитель общества, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что филиалом N 19 ГУ-МОРО ФСС РФ в соответствии со ст. 87-88 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ проведена плановая камеральная проверка расчетной ведомости по итогам за 3-й квартал 2004 года ОАО "ЭЗТМ". По результатам камеральной проверки составлен акт проверки N 163 от 10.12.2004, предложено уплатить начисленные на недоимку пени 714864 руб. В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ОАО "ЭЗТМ" было требование N 102 от 29.12.2004 об уплате недоимки по состоянию на 01.07.2004 г. - 18023937 руб. и пени 714864 руб. В установленный требованием срок, страхователь не исполнил установленную для него обязанность по уплате пеней. По истечении данного срока (07.01.2005 г.) руководитель филиала, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ
Признавая недействительным указанное решение и отказывая в удовлетворении требований судами обоснованно исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии недоимки и соответственно оснований для взыскания пени.
Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что ГУ-МОРО ФСС РФ не представлено обоснования начисления пени за третий квартал 2004 г., расчет пени не является обоснованным, поскольку из акта камеральной проверки следует, что недоимка, на которую начислены пени, образовалась за 2001-2003 гг., кроме того, из требования от 29.12.2004 г. N 102 следует, что в третьем квартале 2004 г. ОАО "ЭЗТМ" перечислены текущие платежи, а также частично погашена задолженность, в связи с этим недоимка за третий квартал не образовалась.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в решение N 10 от 09.03.2005 г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени филиал N 19 ГУ-МОРО ФСС РФ обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате страховых взносов и несвоевременности ее исполнения плательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме, произведенного в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Фонда социального страхования РФ от 29.07.2003 г. N 87, камеральной проверкой может быть охвачен отчетный период текущего года.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 24 Закона РФ от 24.07.1
