Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-6884/2008

г. Москва

09 июля 2008 г.

Дело N А40-31862/07-61-263

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром нефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008

по делу N А40-31862/07-61-263, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОАО "Славнефть-ЯНОС"

к ОАО "Газпром нефть"

о взыскании 28 424 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев М.А. (доверенность N 76-01/310931 от 26.12.2007)

от ответчика - Лаптев С.И. (доверенность N НК-115 от 12.05.2008)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") о взыскании 28 424 руб. 64 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Газпром нефть" в пользу ОАО "Славнефть-ЯНОС" взысканы убытки в размере 28 424руб. 64 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 136 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд без учета фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, сделал вывод о том, что ответчик несет ответственность за возникшие убытки истца; суд в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению неотносимые доказательства, на которых основано решение по делу; суд в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате разлива битума 09.08.2006 и 10.08.2006 на территории истца, истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.01.2006 N 55Д00033/06 в размере 28 424 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных к ОАО "Газпром нефть" требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 28 424 руб. 64 коп., возникших в связи с затратами истца по уборке территории.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 55Д00033/06 передачи нефти и получения выработанных из этой нефти нефтепродуктов.

Пунктом 5.1.3 договора стороны установили, что грузополучатели ответчика (Общества) осуществляют приемку товаров нефтепродуктов по количеству и качеству, в соответствии с Инструкцией "О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, в редакции от 14.11.1974 и Инструкцией "О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965.

Из пункта 5.6.2 договора следует, что в соответствии с разнарядками ответчика (Общества) и Реестром выданных доверенностей Завод осуществляет отгрузку путем налива (погрузки) в специализированный автомобильный транспорт ответчика (Общества) и/или специализированный автомобильный транспорт уполномоченного представителя покупателя ответчика (Общества) товарных нефтепродуктов, указанных в Приложении (Форма N 1.1.1).

Из материалов дела видно, что 09.08.2006 на основании заказа-разнарядки N 100294699 от 02.08.2006 на территории битумной установки истца (Завода) производился налив битума нефтяного строительного БН 90/10 грузополучателю - ООО "АвтоДорТрейд-БТК" в битумовоз, регистрационный номер Н315АТ 97 по накладным N 112066999, N 112066977 от 09.08.2006. 10.09.2006 на основании заказа-разнарядки N 100294882 на территории битумной установки истца (Завода) производился налив битума кровельного покровного грузополучателю - ООО "Нефтеинжиниринг" в битумовоз, регистрационный номер ТО84НН 76 по накладным N 112067219, N 112067477 от 10.08.2006. 10.08.2006 на основании заказа-разнарядки N 100296071 от 02.08.2006 на территории битумной установки истца производился налив битума БНД-У 100/130 "Битурокс" грузополучателю - ООО "Саргон" в битумовоз, регистрационный номер А308ТЕ76 по накладной N 112067479 от 10.08.2006.

Судом первой инстанции установлено, что после налива битума по вышеуказанным заказам - разнарядкам, произошло его вспенивание в автоцистерне и выброс битума из автоцистерны на территорию истца, что подтверждается актами о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима от 09.08.2006 и 10.08.2006.

В результате разлива битума произошло загрязнение территории истца (Завода).

Как следует из пункта 5.6.5 договора ответчик (Общество) обязан обеспечить подачу автотранспорта в исправном и пригодном для перевозки конкретного товарного нефтепродукта состоянии. Ответственность за ущерб, возникший от предоставления автотранспорта в непригодном для погрузки товарных нефтепродуктов состоянии, лежит на ответчике (Обществе). При разливе битума по вине грузополучателя ответчика (Общества) ответчик (Общество) оплачивает затраты по очистке территории Завода согласно калькуляции, составленной истцом (Заводом).

Для определения причин вспенивания и выброса битума из автоцистерн судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ФГУ "Центр лаборатории анализа и технических измерений по ЦФО" от 28.02.2008 во всех рассматриваемых случаях причиной вспенивания и выброса битума явилось наличие в автоцистернах на момент налива воды.

Как следует из пункта 3.5.20 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.05.2003 N 44, перед наливом битума в цистерны они очищаются от воды, снега и других веществ, способных при наливе вызвать выброс или вспенивание битума.

Подпунктом 5.5 ГОСТа 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" установлено, что битумы следует наливать в железнодорожные автомобильные цистерны, освобожденные от воды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения принятого на себя по договору от 16.01.2006 обязательства причинил истцу убытки.

В результате понесенных истцом затрат по уборке территории, размер убытков составил 28 424 руб. 564 коп.

Как следует из пункта 5.6.5 договора при разливе битума по вине грузополучателя ответчика (Общества) ответчик оплачивает затраты по очистке территории истца (Завода) согласно калькуляции, составленной истцом.

Размер убытков документально подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, сбор разлитого битума производился работниками истца в нерабочее время, а для вывоза и обезвреживания отходов привлечена подрядная организация - ООО "Экопром", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: объем разлитого битума, затраты по уборке, выполненные работниками истца (заработная плата, начисления на заработную плату, материалы, транспортные расходы), а также затраты, связанные с привлечением подрядной организацией - ООО "Экопром".

Затраты, связанные с привлечением подрядной организации ООО "Экопром", подтверждаются договором от 01.06.2006, актом от 18.08.2006, счет - фактурой N 63 от 18.08.2006, платежным поручением N 583 от 28.08.2006.

Поскольку обязанность по очистке территории Завода при разливе битума по вине грузополучателя ответчика (Общества) лежит на ответчике, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом его нарушенного права.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ответственность за возникшие убытки несет истец, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что суд в первой инстанции с целью определения причин вспенивания и выброса битума из автоцистерн назначил судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Р

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что эксперт не является очевидцем (свидетелем) процесса заполнения истцом спорных автоцистерн, в связи с чем невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку пунктом 5.6.5 договора установлено, что ответственность при разливе битума по вине грузополучателя ответчика (Общества) несет ответчик.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 23.04.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-31862/07-61-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын