Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7715/2008

г. Москва

Дело N А40-3212/08-53-45

11.07.2008 г.

N 09АП-7715/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Белградстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.05.2008г. по делу N А40-3212/08-53-45

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску: ЗАО ГФД "Брок-Инвест-Сервис и К"

к ответчику: ООО "Белградстрой"

о взыскании 1 176 591 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Довганюк И.В. по дов. от 01.04.08г. N 02 (пасп. 45 08 960670), Родин Н.А. по дов. от 09.01.2008 г. N 01 (уд. адв. р/н 77/2184 от 04.04.2003 г.)

от ответчика - Опчак Давора по дов. от 08.04.2008 г. N 06-04/08, И.З. Греку по дов. N 05.-03/08 от 26.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО ГФД "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Белградстрой" с иском о взыскании 1 176 591 руб. 25 коп. - долга по договору купли-продажи с условием полной предоплаты товара от 07.12.2006г. N ДП-2006-001073.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - ЗАО ГФД "Брок-Инвест-Сервис и К" свою правовую позицию и заявленные им поддержал полностью.

Ответчик - ООО "Белградстрой" против иска возражал, ссылаясь на то, оплата за товар была произведена в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Ходатайство отклонено протокольным определением суда.

Решением от 08.05.2008г. по делу N А40-3212/08-53-45 суд первой инстанции взыскал с ООО "Белградстрой" в пользу ЗАО ГФД "Брок-Инвест-Сервис и К" 1 176 591 руб. 25 коп. - долга и 17 382 руб. 96 коп. - расходов по госпошлине.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

В жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что товар подлежит оплате по цене, указанной в товарно-транспортной накладной, т.к. такой вывод не соответствует условиям п. 1.2 договора. Как считает ответчик, смысл этого пункта договора не позволяет сделать вывод о том, что покупатель должен оплачивать товар по цене указанной в товарно-транспортной накладной, если соответствующая цена не была определена в порядке п. 3.1. совместно сторонами путем подписания соответствующего приложения.

По утверждению ответчика, при толковании п. 3.1 договора согласно ст. 431 ГК РФ необходимо принимать во внимание форму Приложения N 1 к договору и п. 6 этого приложения, т.к. в нем указана цена товара за тону и "при расхождении условий настоящей спецификации с условиями договора применяются правила настоящей спецификации". В связи с чем, по мнению заявителя, цена товара за тонну, в первую очередь, должна быть согласована сторонами.

Решением от 08.05.2008г. по делу N А40-3212/08-53-45 суд первой инстанции взыскал с ООО "Белградстрой" в пользу ЗАО ГФД "Брок-Инвест-Сервис и К" 1 176 591 руб. 25 коп. - долга и 17 382 руб. 96 коп. - расходов по госпошлине.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи с условием полной предоплаты товара от 07.12.2006 г. N ДП 2006 001073.

Во исполнение условий данного договора, истец поставил ответчику металлопродукцию, что подтверждается накладными от 20.07.2007 г. N 405562(5); от 01.08.2007 г. N 408123(5): от 15.08.2007 г. N 411010(5); от 03.09.2007г. N 414436(5) общей стоимостью 1 661 091 руб. 13 коп.

По утверждению истца, ответчик платежным поручением от 02.08.2007г. N 45 частично оплатил продукцию лишь на сумму 484 499 руб. 88 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 176 591 руб. 25 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что товар, по которому производится взыскание, был поставлен не в рамках договора, т.к. установленная в накладных цена не соответствует условиям договора, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу п. 1.2 договора, предусматривающего, что конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за товар указывается в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях и (или) в товарной, товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается, что товар ответчиком принят, поэтому в силу вышеуказанных норм закона и на основании условий договора, он подлежит уплате по цене, указанной в товарно-транспортных накладных, что соответствует п. 1.2 договора. Так как, товар поставлен ответчику не только в соответствии со спецификациями, но и по конкретным товарно-транспортным накладным, которые содержат данные о наименовании, ассортименте, количестве, цене за тонну и общей сумме за товар, данные товарно-транспортных накладных являются также неотъемлемой частью договора.

Доказательства погашения суммы задолженности в размере 1 176 591 руб. 25 коп. представлены не были.

В связи с чем, суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном к взысканию размере, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою правовую позицию и доводы по существу спора, изложенные в исковом заявлении.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований на сумму основного долга в размере 340 119 руб. 59 коп., и просил взыскать в его пользу оставшуюся сумму задолженности в размере 836 471 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный судне принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Коллегия апелляционного суда с учетом мнения ответчика, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, принял отказ от иска.

Данное обстоятельство в силу ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Разъяснив истцу порядок и последствия прекращения по делу, предусмотренный ст. 150 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает, что производство по делу в части взыскания 340 119 руб. 59 коп. подлежит прекращению с возвращением истцу из федерального бюджета 5 024 руб. 93 коп. госпошлины.

В части взыскания ответчика 836 471 руб. 66 коп. - задолженности судебный акт обоснован, т.к. принят с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому в этой части отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 358 руб. 03 коп., как это предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, в связи с частичным отказом ЗАО ГФД "Брок-Инвест-Сервис и К" от иска, на основании вышеизложенного, в силу п. 2 ст. 269 АПК РФ оспариваемое решение подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 п. 4 ст. 150, 110 , 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40-3212/08-53-45 изменить.

Взыскать с ООО "Белградстрой" в пользу ЗАО ГФД "Брок-Инвест-Сервис и К" 836 471 руб. 66 коп. - долга, 12 358 руб. 03 коп. - расходов по госпошлине по иску.

В части взыскания с ООО "Белградстрой" в пользу ЗАО ГФД "Брок-Инвест-Сервис и К" 340 119 руб. 59 коп. - долга производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО ГФД "Брок-Инвест-Сервис и К" из федерального бюджета 5 024 руб. 93 коп. - госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицин