Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-7533/2008

г. Москва

Дело N А40-5543/08-121-57

09 июля 2008 г.

N 09АП-7533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАМИ-Станкоагрегат" и ООО "Термопак",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2008 г. по делу N А40-5543/08-121-57 принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "КАМИ-Станкоагрегат" к ООО "Термопак",

о взыскании 901 350 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорхордин А.В.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "КАМИ-Станкоагрегат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Термопак", о взыскании 901 350 руб. 00 коп. суммы основного долга в размере 19 199 956 руб. 60 коп., транспортных расходов в сумме 835 279 руб. 52 коп., пени в размере 7 063 414 руб. 49 коп.

Истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 19 199 956 руб. 60 коп. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением от 14.05.2008 с ООО "Термопак" в пользу 000 "КАМИ- Станкоагрегат" взыскано 865 698 руб. 41 коп., из которых 864 000 руб. задолженности, 1 698 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ООО "Термопак" и 000 "КАМИ- Станкоагрегат".

Не согласившись с принятым решением в части размера подлежащих взысканию процентов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части, взыскать с ООО "Термопак" в пользу 000 "КАМИ- Станкоагрегат" 37 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.07 по 02.11.2007г

В остальной части решение суда не обжалуется.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда о моменте возникновения у истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца суд пришел к ошибочному выводу о том, что право истца возникло только после направления истцом требования о возврате средств за недопоставленное оборудование. Вывод суда о возможности взыскания процентов с момента прекращения договорных обязательств противоречит положениям ст. 487, 395 ГК РФ.

Ответчик - ООО "Термопак" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении требований истца.

Полагает, что выводы суда о расторжении договора неправомерны, поскольку срок договора не определен, и, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 508 ГК РФ, 511 ГК РФ о восполнении недопоставленного количества товара в следующих периодах в пределах действия договора. Полагает, что поскольку договор не расторгнут и не прекратил действие, у ответчика сохраняется обязанность исполнить обязательства по поставке товара, при этом истец не вправе требовать взыскание предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара.

000 "КАМИ- Станкоагрегат" представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель 000 "КАМИ- Станкоагрегат" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ООО "Термопак".

ООО "Термопак", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, отзыва на апелляционную жалобу истца не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Термопак".

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, тогда как доводы апелляционной жалобы истца признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке, вытекающие из разовых сделок поставки оборудования, оформленные счетами N 1422/03 от 09.06.07., N 1755/03 и 1756/03 от 25.07.07, в которых согласованы существенные условия договора поставки о количестве, ассортименте, цене товара сроках оплаты и поставки товара, платежными поручениями на оплату товара и товарно-транспортными накладным.

Разовые сделки купли-продажи заключены посредством направления оферты, в конкретном случае счетов на оплату с указанием существенных условий и сроков исполнения обязательств и получения акцепта путем оплаты товара на предложенных условиях, что соответствует п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, обязанность ответчика исполнить обязательства по поставке товара в сроки, указанные в счетах, возникла с момента оплаты указанных счетов истцом, принявшим предложенные ответчиком условия поставки товара.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о правоотношениях по поставке, предусмотренных ст. 508,511 ГК РФ применительно к периодам поставки, несостоятелен, как противоречащий фактическим правоотношениям сторон по разовым сделкам поставки, а не из договора, которым предусмотрены периоды поставки товара.

Поскольку сторонами согласованы сроки поставки и порядок оплаты в форме предоплаты, следовательно к правоотношениям, возникшим по каждой поставке подлежат применению положения ст.309, 486, 487 ГК РФ

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.487 п.4 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст 395 ГК РФ.

Поскольку сроки поставки товара согласованы сторонами по каждой разовой сделке поставки, следовательно истец обоснованно определил момент просрочки в поставке товара по истечению сроков, указанных в счетах и согласованных сторонами.

По сделке поставки, оформленной счетом N 1422/03 от 09.06.07 и оплаченной платежными поручениями от 18.06.2007г срок поставки истек 18.07.2007г; по разовой поставке, оформленной счетом N 1755/03 от 25.07.07г и оплаченной платежными поручениями от 27.07.07 срок поставки истек 27.08.2007г; по разовой поставке, оформленной счетом 1756/03 от 25.07.07 и оплаченной платежными поручениями от 31.07. 07, срок поставки истек 31.08.2007г.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поставке, вытекающие из разовых сделок, а не из договора, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара по каждой сделке, соответственно с 18.07.07.; 28.07.07; 01.09.07

Истец в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представил обоснованный расчет, исходя из периода просрочки по каждой поставке. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 37 350 руб.

Не имеет правового значения факт отказа истца от договора с требованием возвратить оплаченные денежные средства. В связи с чем выводы суда о том, что до момента расторжения договора, о котором истец сообщил телеграммой от 04.02.08, у него не возникло право требовать уплаты процентов за просрочку в поставке продукции признаются апелляционным судом ошибочными, не соответствующими положениям п. 4 ст. 487 ГК РФ и фактическим правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара по разовым сделкам.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" мая 2008 г. по делу N А40-5543/08-121-5712 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Термопак" в пользу 000 "КАМИ- Станкоагрегат" 37 350 руб. процентов за пользование чужми денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Термопак" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Термопак" в пользу 000 "КАМИ- Станкоагрегат" 16513 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев