Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-6892/2008

г. Москва

14.07.2008 г.

N 09АП-6892/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.08г.

Дело N А40-2763/08-107-11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вольво Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г.

по делу N А40-2763/08-107-11, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Вольво Восток"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Давыдов О.А. по дов. от 20.06.2008г., Ушакова Т.О. по дов. от 20.06.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Скуратов Р.Ю. по дов. от 06.08.2007г. N 05-17/224010

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Вольво Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.10.2007г. N 38011.

Решением суда от 24.04.2008г., с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2008г., признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 26.10.2007г. N 38011 в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 529.493руб., в том числе 56.882руб. в федеральный бюджет, 472.611руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 636.007руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2.809,98руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 217.467руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 14 штук в виде штрафа в размере 700руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 26.10.2007г. по НДС в размере 1.121.431руб., по ЕСН в размере 2.597,58руб., по налогу на прибыль организаций в части пеней начисленных на недоимку за 2004 год в размере 1.046.118руб. за период с 29.03.2005г. по 26.10.2007г., пеней начисленных на недоимку за 2005 год по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1.599.648руб. за период с 29.03.2006г. по 26.10.2007г., пеней начисленных на недоимку за 2006 год по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1.087руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 609руб. за период с 29.03.2007г. по 26.10.2007г., а также пеней по НДФЛ начисленных на сумму не удержанного и не перечисленного налога в размере 1.087.337руб. (пункт 2.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 692.397руб., НДФЛ в размере 1.107.503руб., ЕСН в размере 14.049руб., пени и штрафы в соответствующем размере (пункт 2.3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2.4 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заинтересованным лицом не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Вольво Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 30.08.2007г. N 35764/95/14 и вынесено решение N 38011 от 26.10.2007г. (т. 1 л.д. 77-120, т. 2 л.д. 8-40).

В соответствии с указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 669.570руб., в том числе в федеральный бюджет - 181.342руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 488.228руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 636.007руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2.809руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 221.500руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 14 штук в виде штрафа в размере 700руб. (по 50 руб. за каждый документ) - пункт 2.1; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.10.2007г. по НДС в размере 1.121.431руб., по налогу на прибыль организаций в размере 844.579руб., в том числе в федеральный бюджет - 228.740руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 615.839руб., по НДФЛ в размере 268.392руб., по ЕСН в размере 2.597руб. - пункт 2.2. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3.180.036руб., по налогу на прибыль организаций в размере 3.347.854руб., в том числе в федеральный бюджет - 906.710руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2.441.144руб., по ЕСН в размере 14.049руб., по НДФЛ в размере 1.107.503руб., а также уплатить штрафы указанные в пункте 2.1 и пени указанные в пункте 2.2 решения - пункт 2.3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 2.4.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, в связи с чем общество не имело возможности представить свои объяснения. При этом заявитель ссылается на то, что решение инспекции направлено в его адрес позже сроков, установленных п. 13 ст.101 НК РФ; в решении отсутствуют доводы (возражения) налогоплательщика и результаты их рассмотрения налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя являются необоснованными и не могут служить основанием для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ, согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом, указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течении 15 дней со дня получении акта.

Положениями ст. 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки не является препятствием для рассмотрения указанных материалов.

Поскольку статья 101 НК РФ не содержит указание на порядок направления (вручения) проверяемому лицу (его представителю) извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то суд первой инстанции, применяя аналогию закона (п. 6 ст. 13 АПК РФ), правомерно указал, что порядок извещения проверяемого лица является аналогичным порядку направления (вручения) акта налоговой проверки, который в силу п. 5 ст. 100 НК РФ вручается проверяемому лицу (его представителю) под расписку, передается иным способом, свидетельствующим о дате получения либо направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации, датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 30.08.2007г. N 35764/95/14 вручен помощнику главного бухгалтера Савельевой Е.П. под расписку 24.09.2007г. (отметка о получении на последнем листе акта - т. 2 л.д. 40).

Налоговый орган письмом N 14-12/48243 от 15.10.2007г. (т. 4 л.д. 77) известил ЗАО "Вольво Восток" о необходимости явки на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 22 октября в 12-00 по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 8/1 (помещение ИФНС России N 13 по г. Москве). Указанное письмо подписано исполняющим обязанности начальника инспекции О.А. Кузнецовой и направлено налогоплательщику 15.10.2007г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией серии 125562-43 N 110549 от 15.10.2007г., составленной по форме N 1, установленной Приказом Минфина России N 124н от 29.12.2000г. (т. 4 л.д. 78).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств направления инспекцией извещения в адрес общества о необходимости явки на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, являются несостоятельными, т.к. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005г. (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (письменная корреспонденция) подразделяются на простые и регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью), которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручением адресату с распиской о получении.

Таким образом, доказательством отправления почтовой корреспонденции (заказного письма), то есть сдача его в отделение почтовой связи для последующей доставке адресату (получателю), является квитанция, составленная работниками отделения почтовой связи по форме, утвержденной Приказом Минфина России N 124н от 29.12.2000г., или кассовый чек, в котором указано наименование адресата, его адрес (индекс), стоимость отправки, дата отправки (приемки) почтового отправления (письма) и подпись работника почтового отделения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что почтовая квитанция серии 125562-43 N 110549 от 15.10.2007г., составленная по форме N 1, установленной Приказом Минфина России N 124н от 29.12.2000г., соответствует пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, имеет все необходимые реквизиты, и подтверждает факт направления инспекцией извещения в адрес общества о необходимости явки на рассмотрение материалов проверки (т. 4 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки заявителя на письмо Московского межрайонного почтамта N 3 от 14.03.2008 г. (т. 5 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что заявитель направил запрос в Московский межрайонный почтамт N 3 о предоставлении информации относительно вида почтового отправления, направленного ИФНС России N 13 по г. Москве в адрес ЗАО "Вольво Восток" по квитанции серии 125562-43 N 110549 от 15.10.2007г.; о дате поступления указанного почтового отправления в Отделение почтовой связи N 83, результатах и дате его доставке (вручения) адресату, либо о причинах его невручения (т. 5 л.д.11).

Согласно письму Московского межрайонного почтамта N 3 от 14.03.2008г. (т. 5 л.д. 10), заказное письмо N 110549 от 15.10.2007г. по адресу: улица Восьмого Марта, дом 12, ЗАО "Вольво Восток" в поступлении и выдаче за период с 15.10.2007г. по 15.11.2007г. не значится.

При этом, учитывая запрос заявителя, Московский межрайонный почтамт N 3 в своем письме сообщает информацию об обстоятельствах поступления заказного письма в отделение почтовой связи N 83. Информацию относительно отделения почтовой связи, получившего заказное письмо от отправителя (ИФНС России N 13 по г. Москве), ответ Московского межрайонного почтамта N 3 не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что письмо Московского межрайонного почтамта N 3 от 14.03.2008г. не опровергает факт направления инспекцией заказного письма в адрес налогоплательщика по квитанции серии 125562-43 N 110549 от 15.10.2007г.

Не опровергает факт направления инспекцией извещения в адрес заявителя и отсутствие описи вложения, а также получение других писем из налогового органа, поскольку НК РФ не указывает на обязательное направление акта проверки (по аналогии - извещения) с описью вложения.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы от 20.06.2008г. N 02/1-12-01 также не опровергает факт направления инспекцией извещения в адрес заявителя, поскольку из указанного письма нельзя бесспорно и неопровержимо установить, что заявителю не направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Порядок уведомления, установленный АПК РФ, не применим к налоговым правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не нарушен порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленный п. 1, 2 ст. 101 НК РФ. Инспекция своевременно известила налогоплательщика о времени и месте этого рассмотрения, соответственно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка проверяемого лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные заявителем иные нарушения (несвоевременное направление решения, отсутствие в решении возражений налогоплательщика и результатов их рассмотрения), совершенные налоговым органом, не являются существенными, а также не привели к принятию заведомо неправомерного решения.

При этом, все возражения общества отражены в оспариваемом решении инспекции (страницы 25-44 - т. 1 л.д. 99-117), позиция налогового органа изложенная в акте проверки с учетом представленных письменных возражений не изменилась, что и было указано после каждого пункта возражений налогоплательщика.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа N 38011 от 26.10.2007г. первоначально было направлено уполномоченному представителю налогоплательщика (генеральному директору Ларсу Эрику) письмом N 14-12/56696@ от 23.11.2007г. (т. 4 л.д. 75), что подтверждается описью вложения и квитанцией N 01188 (т. 4 л.д. 76).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны инспекции нарушений ст.ст. 100, 101 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения. В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения налогового органа, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

По пунктам 1.1.1, 1.1.2 (налог на прибыль), 1.2.1, 1.2.2 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушении ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы затраты на услуги, оказанные ООО "Стэнтор", по договору N С-01/06 от 01.06.2006г. (мониторинг клиентов, представление интересов на переговорах, в государственных органах и суде) в размере 449.722руб.; услуги, оказанные ООО "Трейдгрупп", по договору N 040209 от 09.02.2004г. (поиск потенциальных покупателей - маркетинговые услуги) в размере 13.499.672руб. Также заявитель в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов за август 2004 г., май 2005 г., август 2006 г. суммы НДС, уплаченные этим организациям в размере 2.487.639руб.

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 4.358.825руб., за 2005 год в размере 9.140.847руб. (ООО "Трейдгрупп"), за 2006 год в размере 449.722руб. (ООО "Стэнтор"); неуплате налога за 2004 год в размере 1.046.119руб., за 2005 год в размере 2.193.803руб., в том числе в федеральный бюджет - 594.155руб. (6,5%), в бюджет субъекта Российской Федерации - 1.599.648руб. (17,5%), за 2006 год в размере 107.933руб., в том числе в федеральный бюджет - 29.232руб. (6,5%), в бюджет субъекта Российской Федерации - 78.701руб. (17,5%), а также к занижению налоговой базы и неуплате НДС за август 2004 года в размере 784.588руб., май 2005 года в размере 1.622.100руб., август 2006 года в размере 80.950руб.

На неуплаченные суммы налога на прибыль и НДС инспекцией начислены пени за период с установленного срока уплаты налога до 26.10.2007г. (дата вынесения решения); налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (по налогу на прибыль штраф рассчитывался по каждому бюджету отдельно).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в деле доказательства, считает, что решение налогового органа в указанной выше части является законным, а в удовлетворении требований заявителя по данным эпизодам было правомерно отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью заявителя является приобретение автомобилей и строительной техники, импорт (ввоз) ее на территорию Российской Федерации и последующая продажа (передача в лизинг) третьим лицам непосредственно либо через ООО "ВФС Восток".

Для осуществления основной деятельности общество заключило с ООО "Стэнтор" (исполнитель) договор на оказание услуг N С-01/06 от 01.06.2006г. (т. 2 л.д. 43-46), предметом которого является "мониторинг контрагентов заказчика на предмет их деловой репутации и финансового состояния, представление интересов заказчика в переговорах по досудебному разрешению споров, в суде, государственных органах и других организациях и учреждениях".

Оказание услуг по договору подтверждается актами (т. 2 л.д. 48, 54), исполнитель выставил заказчику счета-фактуры N 26 от 01.08.2006г., N 30 от 09.08.2006г., N 37 от 28.08.2006г. (т. 2 л.д. 49, 51, 56), оплаченные платежными поручениями (т. 2 л.д. 50, 53, 57), общая стоимость оказанных услуг за август 2006 года (112 часов) составила 449.722руб. (без НДС), НДС за август 2006 года составил 80.950руб.

Договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета от имени ООО "Стэнтор" подписаны генеральным директором Нечаевым Алексеем Викторовичем.

Также в рамках осуществления основной деятельности по ввозу и продаже (реализации) автомобилей и строительной техники общество заключило с ООО "Трейдгрупп" договор N 040209 от 09.02.2004г. (т. 2 л.д. 89-02), предметом которого являлось поиск потенциальных покупателей ввезенной на территорию Российской Федерации строительной техники и автомобилей (маркетинговые услуги), стоимость услуги на первые 20 автомобилей составляет 6,16% от их стоимости, следующие автомобили по 10.000 Евро за каждый проданный (реализованный) с помощью исполнителя автомобиль.

Оказание услуг по указанному договору подтверждается отчетом о выполненных работах (т. 2 л.д. 94), актами приемки работ от 01.06.2004г. и от 12.05.2005г. (т. 2 л.д. 95, 101), в соответствии с которыми был найден потенциальный покупатель 50 самосвалов "Volvo" ЗАО "АэрподромДорСтрой", исполнителем выставлены заказчику счет-фактура N 40 от 05.08.2004г. (т. 2 л.д. 93) на сумму 4.358.825руб. (без НДС), НДС за август 2004 года составил 784.588руб., счет-фактуру N 51 от 11.05.2005г. (т. 2 л.д. 100) на сумму 254.237 Евро (9.140.847руб.) без НДС, НДС за май 2005 года составил 45.762 Евро (1.622.100руб.), оплаченные платежными поручениями (т. 2 л.д. 97-98,102-103).

Как указывает заявитель, в результате действий ООО "Трейдгрупп" был найден потенциальный покупатель (лизингополучатель) грузовых автомобилей "Volvo" ЗАО "АэрподромДорСтрой", с которым ООО "ВФС Восток" были заключены договоры долгосрочного финансового лизинга N 040615ADS от 15.06.2004г. (т. 2 л.д. 104-113), N 040305ADS от 05.03.2005г. (т. 2 л.д. 125-129), автомобили были проданы обществом ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) для последующей передачи в лизинг на основании договоров купли-продажи транспортных средств N 15/06-04ADS от 15.06.2004г. (т. 2 л.д. 104-106), N 040305ADS-V от 05.03.2005г. (т. 2 л.д. 116-125).

Договор, отчет о выполненных работах, акты, счета-фактуры и письма от имени ООО "Трейдгрупп" подписывал генеральный директор Козель Дмитрий Михайлович.

В ходе налоговой проверки установлено, что генеральные директора организаций - исполнителей услуг (работ), чьи подписи проставлены на всех первичных учетных документах (договорах, актах, отчетах) и счетах-фактурах, не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, уполномоченными лицами не являются, не могли подписывать документы (Нечаев А.В. умер 28.04.2006г.) и не подписывали их (Козель Д.М. согласно объяснениям документы не подписывал, генеральным директором не является). Указанные организации, согласно полученным от налоговых органов по месту учета ответов, не представляют налоговой и бухгалтерской отчетности с момента создания (ООО "Стэнтор"), представляют "нулевую" отчетность (ООО "Трейдгрупп"), не имеют работников для осуществления хозяйственной деятельности и оказания каких-либо услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим инспекция пришла к выводу о неправомерном включении затрат на приобретение услуг ООО "Стэнтор" и ООО "Трейдгрупп" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

Оказание услуг одним лицом другому лицу на основании заключенного между ними договора оказания услуг подтверждается в соответствии с требованиями главы 39 ГК РФ актом приемки оказанных услуг, с отражением всех необходимых реквизитов перечисленных в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (наименование и дата составления документа; наименование организации составившей документ; содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции), подписанного руководителями организации - заказчика и организации - исполнителя услуг или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителями этих организаций.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Таким образом, акт приемки оказанных услуг, содержащий недостоверные сведения или подписанный неуполномоченным лицом не имеет юридической силы, не является первичным учетным документом и в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может подтверждать расходы на оказанные услуги. Счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, инспекцией получена справка из Тверского отдела ЗАГС города Москвы N 2490 от 02.05.2007г. (т. 4 л.д. 133) о смерти гражданина Нечаева А.В. 28 апреля 2006 года.

Согласно письму ИФНС России N 14 по г. Москве о проведенной встречной проверке (т. 6 л.д. 43) ООО "Стэнтор" зарегистрировано 20.02.2006г.; налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с момента государственной регистрации; лицевые счета не открывались (налоги не уплачивались); учредитель, руководитель, главный бухгалтер является одним лицом и единственным сотрудником организации, других работников в организации нет; по месту нахождения юридическое лицо не находится, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, договор оказания услуг N С-01/06 от 01.06.2006г. заключен в июне 2006 года, акты оказанных услуг и счета-фактуры составлены в августе 2006 года, в то время как генеральный директор ООО "Стэнтор" уже два месяца как умер (28.04.2006г.), а другие работники в организации отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги данной организацией фактически не оказывались и оказываться не могли, в связи с отсутствием уполномоченных и ответственных лиц, а также смертью генерального директора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все документы подтверждающие, по мнению заявителя, оказание услуг, содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами ООО "Стэнтор", соответственно акты оказанных услуг не подтверждают понесенные заявителем расходы, а выставленные организацией - исполнителем счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом.

В отношении достоверности документов подтверждающих оказание услуг ООО "Трейдгрупп" сотрудниками отдела по налоговым преступлениям УВД САО г. Москвы по запросу налогового органа при проведении налоговой проверки были получены объяснения от 12.07.2007г. Козель Михаила Арестовича - отца Козель Д.М. (т. 4 л.д. 101), который указал, что его сын никогда не являлся учредителем и (или) генеральным директором каких-либо коммерческих организаций, в том числе и ООО "Трейдгрупп".

Получить объяснения от самого Козеля Д.М. во время проведения выездной проверки (до ее окончания) не представлялось возможным, поскольку Козель Д.М. отбывал наказание в виде лишения свободы, после его освобождения (06.12.2007г.) сотрудником ОНП УВД С АО г. Москвы были получены объяснения от гражданина Козеля Дмитрия Михайловича датированные 12.12.2007г. (т. 4 л.д. 100), согласно которым Козель Д.М. ООО "Трейдгрупп" не учреждал, генеральным директором не являлся и не является в настоящее время, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, накладные) с другими организациями, в том числе с ООО "Вольво Восток" не подписывал, никакие работы для этой организации не выполнял.

Суд первой инстанции вызвал в судебное заседание Козеля Д.М., однако, несмотря на надлежащее извещение в судебные заседания он не являлся, в связи с чем суд при установлении фактических обстоятельств дела, правомерно руководствоваться его объяснениями от 12.12.2007г. полученными сотрудником ОНП УВД САО г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции также предпринимал меры по вызову в качестве свидетеля Козеля Д.М. Однако, в судебное заседание апелляционной инстанции Козель Д.М. не явился.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, учитывая вызов лица, опрошенного органами внутренних дел по запросу инспекции, в качестве свидетеля и невозможность провести его допрос в порядке установленном статьей 88 АПК РФ в связи с неявкой, суд апелляционной инстанции считает объяснение Козеля Д.М. письменным доказательством по делу, которое должно оцениваться судом наравне с другими представленными, сторонами доказательствами. При этом сомнений в его показаниях заявитель не усмотрел, никаких доказательств опровергающих эти показания не представил.

То обстоятельство, что опрос Козеля Д.М. проведен после завершения выездной налоговой проверки, ввиду его пребывания в местах лишения свободы на момент ее проведения и невозможности взять с него объяснение, не лишает объяснение Козеля Д.М. доказательной силы и не приводит к невозможности использования этого объяснения в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего статьям 64, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя относительно отсутствия протокола допроса свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст. 90 НК РФ, а также получения доказательств после завершения налоговой проверки (после 26.10.2007г.), поскольку указанные доводы не опровергают объяснения Козеля Д.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение расходов на услуги оказанные ООО "Стэнтор" и ООО "Трейдгрупп" (договоры, акты приемки оказанных услуг) содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами организаций - исполнителей услуг), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ понесенные расходы в размере 13.949.394руб. Счета-фактуры, выставленные этими организациями, составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), в связи с чем не могут служить основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 2.487.639руб.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС судом установлено следующее.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Стэнтор" и ООО "Трейдгрупп" по месту нахождения не находятся, на требования налоговых органов по месту учета не отвечают, представляют в налоговые органы "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность (без отражения выручки полученной от оказанных услуг), работники у данных организаций отсутствуют, налоги в бюджет в течении всего периода деятельности (дата создания - декабрь 2003 года или февраль 2006 года) не уплачивались, основные средства, транспортные средства у этих организаций отсутствуют, операции по расчетным счетам приостановлены (т. 6 л.д. 43, 44, 110-132).

Ссылки заявителя на представление отчетности ООО "Трейдгрупп" не заверенной организацией, являются несостоятельными, поскольку данная налоговая и бухгалтерская отчетность (т. 4 л.д. 110-132) является приложением к сопроводительному письму ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.08.2007г. N 24-09/055104 о проведенной встречной проверке (т. 6 л.д. 44), соответственно содержит сведения о введенной в базу данных АИС "Налог 2 Москва" отчетности представленной непосредственно организацией.

При этом бухгалтерский баланс за 2005 год (т. 4 л.д. 123-124) не может подтверждать осуществление организацией хозяйственных операций и учет выручки, так как выручка отражается в отчете о прибылях и убытках (форма N 2), который составлен без показателей ("нулевой") - т. 4 л.д. 131-132.

Кроме того, как указывалось выше, лица, фамилии которых указаны на первичных учетных документах и счетах-фактурах (Козель Д.М., Нечаев А.В.), являющиеся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Трейдгрупп" и "Стэнтор" никакого отношения к деятельности этих компаний не имеют, генеральными директорами никогда, не являлись, никакие документы, в том числе договоры, акты, отчеты и счета-фактуры не подписывали, хозяйственные операции по оказанию услуг для заявителя не осуществляли.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп" фактически никакой реальной предпринимательской деятельностью не занимались; в налоговой отчетности операции по оказанию для заявителя услуг не отражали; сами услуги оказать не могли в силу отсутствия управленческого персонала и каких-либо уполномоченных лиц на совершение этих операций; реальных хозяйственных операций по оказанию для заявителя услуг указанные организации не совершали.

Доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению правовых и маркетинговых услуг, подтверждают представленные счета -фактуры, акты, платежные документы, а также факт продажи автомобилей (передача в лизинг) третьему лицу, которое "нашел" ООО "Трейдгрупп", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, договоры, счета -фактуры, акты, отчеты содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны от имени ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп" неуполномоченными лицами.

Доказательств фактического наличия выполненных работ (оказанных услуг) именно этими организациями заявитель не представил, при том, что акты, составленные ООО "Стэнтор" содержат только количество часов без указания выполненных за это время работ и фамилий исполнителя, в то время, как единственно возможный исполнитель Нечаев А.В. на момент "оказания услуги" уже умер. Отчет о выполненной работе по поиску потенциальных покупателей ООО "Трейдгрупп" действительно содержит наименование организации - будущего лизингополучателя грузовых автомобилей, однако, подтверждение того, что именно уполномоченные лица данной компании осуществляли переговоры с ЗАО "АэрподромДорСтрой" не представлено.

Фактически все услуги осуществлялись только на бумаге путем составления "первичных документов" якобы их подтверждающих, никаких услуг организации - исполнители оказывать не могли и в действительности не оказывали, поскольку как таковые эти организации не существуют (юридическое лицо не имеющее учредителя, руководителя, работников, помещения не может являться действующей организацией), хозяйственные операции они совершать не могли, в связи с отсутствием реальных руководителей или сотрудников, которые могли нести ответственность за эти операции.

Документы, представленные заявителем для подтверждения факта оказания услуг, не имеют юридической силы и не могу подтверждать указанные обстоятельства (оказание услуг), поскольку не подписаны со стороны продавца. Все документы, подтверждающие, по мнению заявителя, оказание услуг, содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителями или иными уполномоченными лицами этих организаций (ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп").

Являются несостоятельными ссылки заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку обе организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, сами сделки были единичными (в других периодах аналогичные договоры не заключались), при заключении договоров и подписании актов о приемке оказанных услуг, оплате налогоплательщик ни разу не осведомился о наличии в компаниях - исполнителях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Наличие множества контрагентов (более 2.500) и общая сумма понесенных расходов (7,3 млрд. руб.) не влияет на обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, а также не опровергает вывод суда о фактическом отсутствии оказанных услуг.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров (работ, услуг) у организаций, не имеющих уполномоченного лица на заключение сделки (руководитель, якобы подписавший все документы отсутствует).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем в 2004 г. - 2006 г. получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оказанию ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп" услуг в размере 13.949.394руб.; неправомерного уменьшения суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты по указанным организациям в размере 2.487.639руб. Таким образом, выводы инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, начисление по налогу на прибыль в размере 3.347.854руб., НДС в размере 2.487.639руб. является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Несмотря на установленное судом нарушение заявителем налогового законодательства по НДС и налогу на прибыль в части расходов и вычетов по ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп", суд первой инстанции ввиду наличия у заявителя переплаты по указанным налогам, правомерно признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по НДС (штраф - 636.007руб.) и начисление пеней (1.121.431руб.) за это нарушение; привлечение к ответственности по налогу на прибыль за 2004 год по обоим бюджетам (штраф 209.223руб., в том числе федеральный - 56.664руб., субъекта - 152.558руб.), за 2005 год по бюджету субъекта Российской Федерации (штраф - 319.926руб.), за 2006 год по обоим бюджетам на сумму имеющейся переплаты (федеральный - 217руб., субъекта - 121руб.) и начисление пеней на недоимку по налогу на прибыль за 2004 год (1.046.118руб.) за период с 29.03.2005г. по 26.10.2007г., за 2005 год по бюджету субъекта Российской Федерации (1.559.648руб.) за период с 29.03.2006г. по 26.10.2007г., за 2006 год по обоим бюджетам на сумму неучтенной переплаты по федеральному бюджету в размере 1.087руб., по бюджету субъекта Российской Федерации в размере 607руб.

Что касается начисления пени за 2005 год по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2006г., то суд первой инстанции правильно установил, что у заявителя имеется недоимка перед бюджетом - 182.458руб., в связи с чем пени на недоимку в размере 594.155руб. за период с 29.03.2006г. по 26.10.2007г. начислены правомерно, а также правомерно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 118.831руб. (594.155руб. * 20%).

При этом являются несостоятельными ссылки заявителя на акты сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (т. 3 л.д. 42-47), поскольку акты сверки составлены не по срокам уплаты налога за соответствующие периоды, в отличие от карты расчета пеней, которая является распечаткой лицевого счета налогоплательщика начиная с даты первой операции и по дату печати, при этом все операции (начисление (уменьшение) налога по декларации, по налоговой проверке, уплата налога, зачеты и возвраты, уменьшения по суду) проводятся строго по соответствующим срокам уплаты налога, а не по дате проведения налоговым органом документа подтверждающего операцию, соответственно данные отраженные в карте расчета пеней соответствуют фактическим данным о недоимке или переплата на определенную дату.

По пункту 1.6.1 (НДФЛ) оспариваемого решения налоговый орган установил в том числе, что в нарушение ст.ст. 210, 226, 252 НК РФ заявитель, действующий в качестве налогового агента, не удержал и не перечислил НДФЛ с выплаченного в 2006 году своему работнику дохода в денежной форме (Якупову Б.Н.) в виде переданных ему подотчетных денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих расходование этих средств для нужд организации - работодателя, что привело к занижению налоговой базы, не удержанию и не перечислению НДФЛ, начислению пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2006 году выделял своим работникам денежные средства под отчет для выполнения определенных поручений или несения расходов, связанных с деятельностью общества, расходование которых подтверждаются авансовыми отчетами составленными по форме АО-1, отчетами работников по внутренней форме, квитанциями и чеками, командировочными удостоверениями и другими необходимыми документами, в том числе в отношении Якупова Б.Н. (междугородние переговоры и услуги Интернет - т. 3 л.д. 11-21).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ в налоговой базе по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которых у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пунктам 11, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директором Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 г. (далее - Порядок ведения кассовых операций) предприятия выдают наличные денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителем. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах (авансовый отчет составленный по форме АО-1 утвержденной Постановлением Госкомстата России N 55 от 01.08.2001 г.).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика - организации уменьшить полученные им доходы на осуществленные (понесенные) экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при условии, что эти расходы произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Следовательно, денежные средства выданные работникам организации (физическим лицам) по отчет на осуществление хозяйственных операций от лица этой организации не являются их доходом, указанным в статье 41 НК РФ, поскольку эти физические лица (работники) не могу воспользоваться полученными средствами по своему усмотрению.

При этом, доказательством использования полученных по отчет денежных средств от организации - налогоплательщика будет являться в силу пунктов 11,13 Порядка ведения кассовых операций авансовый отчет по форме АО-1, содержащий сведения о получении и расходовании денежных средств работниками, а также первичные учетные документы соответствующие ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждающие совершение хозяйственной операции этим работником от имени организации - работодателя.

Отсутствие авансового отчета по форме АО-1, так же как и отсутствие приложенных в этому отчету первичных учетных документов подтверждающих расходование полученных под отчет от организации денежных средств (документальное подтверждение хозяйственной операции) является основанием для включения указанных денежных средств в налоговую базу этого работника, исчисление с них сумм НДФЛ, удержание и перечисление в бюджет, поскольку при отсутствии документального подтверждения расходования этих средств на нужды организации данные денежные средства будут являться доходом физического лица - работника на основании ст. 41 НК РФ, с которого в силу требований ст. 226 НК РФ налоговым агентом (организацией - работодателем) должен быть исчислен НДФЛ.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

В отношении расходов на междугороднюю связь и Интернет в размере 35.673руб., осуществленных работником общества Якуповым Б.Н., заявитель представил в материалы дела распечатки телефонных переговоров, счета и кассовые чеки ККМ (т. 3 л.д. 17-21) выданные Якуповой С.И., соответственно доказательств расходования полученных денежных средств Якуповым Б.Н. на нужды общества заявитель не представил, ссылаясь на то, что такие документы у него отсутствуют.

То обстоятельство, что Якупова С.И. является женой Якупова Б.Н., не может служить основанием подтверждающим расходование денежных средств Якуповым Б.Н., поскольку расходы на телефонные переговоры и Интернет, понесенные Якуповой СИ. не имеют никакого отношения к денежным средствам выделенным работнику общества Якупову Б.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, выданные по отчет работнику общества Якупову Б.Н. в размере 35.673руб., являются доходом этого физического лица, поскольку доказательств подтверждающих расходование средств на нужды общества не представлено (отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции). В связи с этим указанные средства должны быть включены в налоговую базу этого работника, с которой должен быть исчислен НДФЛ в размере 4.637 руб., соответственно пени начисленные за неперечисление в бюджет данной суммы налога, а также привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 927руб. является правомерным. В удовлетворении требований заявителя в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа по указанным выше эпизодам является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г. по делу N А40-2763/08-107-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов П.А. Порывкин