Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А41/2041-06 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а ответчиком доказательств оплаты продукции в полном объеме в пределах установленного срока не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КГ-А41/2041-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2006 г.

04 апреля 2005 года ООО "Бриджстоун СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей" и ООО "Эгрэнис" о взыскании с учетом уточнения исковых требований с ООО "Эгрэнис" 6134380 руб. 50 коп., в том числе 6089569 руб. 99 коп. процентов, 39417 руб. 64 коп. согласованной суммы убытков, 5392 руб. 87 коп. убытков, возникших после 26 мая 2004 года, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей", установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме задолженности ООО "Эгрэнис" - 6134380 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2001 года между ООО "Бриджстоун СНГ" (продавцом) и ООО "Эгрэнис" (покупателем) заключен договор N 190/01-001, согласно которому продавец продает продукцию, а покупатель осуществляет ее оплату в течение 30 дней с даты ее приемки.

24 июня 2003 года ООО "Бриджстоун СНГ" и ООО "Эгрэнис" заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором установили задолженность ООО "Эгрэнис" перед ООО "Бриджстоун СНГ" на указанную дату по названному договору купли-продажи в размере 5839895 руб. 34 коп. и предусмотрели начисление на просроченную сумму по истечении 30 дней с момента приемки продукции до дня фактического исполнения денежного обязательства процентов в размере 24% годовых. ООО "Эгрэнис" обязалось погасить сумму основной задолженности и проценты до 28 ноября 2003 года. Стороны также договорились, что ООО "Эгрэнис" в случае нарушения срока погашения задолженности и процентов возместит ООО "Бриджстоун СНГ" убытки за период с момента просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых дополнительным соглашением от 24 июня 2003 года, 26 июня 2003 года между ООО "Бриджстоун СНГ" (залогодержателем) и ООО "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей" (залогодателем) заключен договор об ипотеке, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору купли-продажи до 28 ноября 2003 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки.

26 мая 2004 года ООО "Бриджстоун СНГ" и ООО "Эгрэнис" в изменениях к дополнительному соглашению от 24 июня 2003 года отметили, что 30 апреля 2004 года была уплачена основная сумма долга в размере 5839895 руб. 34 коп. и установили, что не позднее 20 декабря 2004 года должно быть уплачено 6089569 руб. 99 коп. начисленных процентов и 39417 руб. 64 коп. убытков в виде расходов на оказание юридической помощи. Стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок указанных денежных средств ООО "Эгрэнис" должно будет возместить дополнительные убытки.

ООО "Бриджстоун СНГ" и ООО "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей" 26 мая 2004 года в изменениях к договору ипотеки установили, что в случае неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи до 20 декабря 2004 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки.

ООО "Бриджстоун СНГ" указало, что на момент подачи искового заявления ООО "Эгрэнис" просрочило уплату процентов и оплату возникших убытков, а потому истец как залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, которыми являются нежилые складские помещения. При этом истец отметил, что после 26 мая 2004 года у него возникли дополнительные убытки в связи с регистрацией изменений в договор ипотеки в размере 5392 руб. 87 коп., которые также подлежат взысканию, и просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из общей суммы задолженности ООО "Эгрэнис" 6134380 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 года дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности передано в Арбитражный суд Московской области, поскольку предметом ипотеки является недвижимое имущество, находящееся в Московской области, и в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 года N 10АП-3118/05-ГК, исковые требования удовлетворены. Однако суд обратил взыскание на заложенное имущество лишь в части взыскания процентов в размере 6089569 руб. 99 коп., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5839895 руб. 34 коп.

При этом суд исходил из того, что ООО "Бриджстоун СНГ" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, ООО "Эгрэнис" доказательств оплаты продукции в полном объеме в пределах установленного срока не представило, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд указал, что сумма взыскиваемых процентов не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не применяется по отношению к процентам, уплачиваемым в связи с предоставлением коммерческого кредита.

Суд отметил, что в договоре об ипотеке установлено, что заложенное имущество обеспечивает обязательства ООО "Эгрэнис" по договору купли-продажи в части основной задолженности - 5839895 руб. 34 коп. и в части суммы процентов, начисленных на указанную задолженность в размере 24% годовых. Однако заложенное имущество не обеспечивает обязательство ООО "Эгрэнис" по возмещению суммы убытков.

Суд установил, что предметом договора ипотеки является недвижимое имущество (склад N 5, склад N 3, склад N 2, котельная, гараж и забор), стоимость которого составляет в совокупности 5839895 руб. 34 коп. Поскольку соглашений или изменений к договору ипотеки об изменении стоимости заложенного имущества или экспертного заключения суду не представлено, начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в указанной сумме.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, считая, что данный спор не относится к спорам, по которым предусмотрена исключительная подсудность.

По мнению заявителя, суды неправильно определили правовую природу процентов, предусмотренных дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 24 июня 2003 года, которые представляют собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому необоснованно отказали в уменьшении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности применения пункта 2 статьи 348, согласно которому в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Истец не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с этим довод кассационной жалобы о несогласии с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области противоречит нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 26 марта 2001 года N 190/01-001, являющегося его неотъемлемой частью, установлена обязанность покупателя оплатить полученную продукцию в течение 30 дней с даты приемки продукции.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в договоре купли-продажи от 26 марта 2001 года N 190/01-001 предусмотрено условие о коммерческом кредите.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение обязательства.

В связи с этим правомерен вывод судов о том, что в пункте 2 дополнительного соглашения к названному договору купли-продажи от 24 июня 2003 года стороны установили процентную ставку за пользование коммерческим кредитом, а потому суды обоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к данным процентам.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре ипотеки, при отсутствии соглашения об изменении стоимости заложенного имущества или экспертного заключения, что является правильным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 года N 10АП-3118/05-ГК по делу N А41-К1-11344/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.