Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-7939/2008

г. Москва

Дело N А40-14835/08-142-44

15 июля 2008 г.

N 09АП-7939/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.С.Кораблевой

Судей С.П.Седова, В.И.Катунова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2008 г.

по делу N А40-14835/08-142-44, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

об обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Габбасова А.С. по доверенности от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 434121

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной пени за период с 03.12.2005 г. по 17.10.2007 г. в размере 725 284 руб.

Решением суда от 08.05.2008 г. требование ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" удовлетворено.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением от 22.07.2005 г. N 139 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 произвела в отношении общества зачет переплаты в уплату пени по НДС в размере 6 481 708,04 руб., о чем уведомил общество (уведомление от 28.07.2005 г. N 121).

02.11.2005 г. общество направило инспекции заявление N 84-1883 о сложении неправомерно начисленных пеней и возврате их на расчетный счет общества.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекция приняла решение N 296 от 25.11.2005 г., в соответствии с которым возвратила обществу пени в размере 3 055 160,83 руб., о чем уведомило общество (уведомление от 25.11.2005 г. N 248).

26.12.2005 г. общество направило в инспекцию заявление, которым повторно просило вернуть оставшуюся невозвращенной пеню в размере 3 426 547,21 руб.

Однако, налоговый орган пени в размере 3 426 547,21 руб. не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. по делу N А40-10187/06-114-50, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г. N 09АП-18204/2006-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2007 г. N КА-А40/3257-07, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате обществу пени по НДС в размере 3 426 547,21 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

18.10.2007 г. налоговый орган возвратил заявителю пени в размере 3 426 547,21 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат сумм излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Из п. 11 ст. 78 НК РФ следует, что правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, представленный заявителем, считает, что он составлен правильно и отвечает требованиям ст.79 НК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку заявление о сложении неправомерно начисленных пеней и возврате их на расчетный счет общества было направлено налогоплательщиком в налоговый орган 02.11.2005 г., то инспекция обязана была в течение одного месяца возвратить сумму излишне уплаченных пени, т.е. не позднее 02.12.2005 г.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на расчетный счет заявителя 18.10.2007 г., то есть с просрочкой, поэтому на сумму пени в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ подлежат начислению проценты за период с 03.12.2005 г. по 18.10.2007 г. в размере 725 284 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления пени, т.к. срок для возврата излишне уплаченного налога должен исчисляться с 12.12.2005 г., поскольку заявление налогоплательщика от 02.11.2005 г. N 84-1883 о сложении неправомерно начисленных пеней и возврате их на расчетный счет общества было получено инспекцией 11.11.2005 г., входящий N 12360.

В суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела копии заявления от 02.11.2005 г. N 84-1883, приложенного к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов (протокол судебного заседания от 14.07.2008 г.).

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным по следующим основаниям.

На представленной налоговым органом копии заявления от 02.11.2005 г. N 84-1883 отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие установить дату получения заявления налоговым органом.

Ссылка налогового органа на штамп входящей корреспонденции в нижнем правом углу заявления является несостоятельной, поскольку указанный штамп не читается и суду не представляется возможным установить дату получения заявления и номер входящей корреспонденции.

Более того, штамп входящей корреспонденции - это внутренняя регистрация документов предприятия, и в силу ст. 68 АПК РФ данное доказательство не является допустимым доказательством, подтверждающим получение налоговым органом заявления.

Вместе с тем, конверт, в котором направлялось заявление, налоговым органом суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал получение заявления налогоплательщика в более позднюю дату, чем дата, указанная налогоплательщиком, в связи с чем, судом первой инстанции правильно определен период взыскания процентов с 03.12.2005 г. по 18.10.2007 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, однако, в суде апелляционной инстанции он проверен и не нашел документального подтверждения.

Следует отметить также, что в данном вопросе имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. по делу N А40-10187/06-114-50, согласно которому установлено, что в отношении возврата суммы излишне уплаченных пеней в размере 3 426 547,21 руб. налоговый орган незаконно бездействовал, так как данная сумма должна была быть возвращена налогоплательщику не позднее 02.12.2005 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 г. по делу N А40-14835/08-142-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов