Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-7837/2008

г. Москва

15.07.2008

N 09АП-7837/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2008

Дело N А40-23471/08-149-238

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: Уханов Ф.В. по доверенности от 22.02.2008, паспорт 45 07 225314;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМК""

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-23471/08-149-238 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "ТМК"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТМК" о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Московской области по привлечению ООО "ТМК" к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2008.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в оказании услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ. Считает привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку ООО "ТМК" не являлось принимающей стороной для иностранного гражданина, не предоставляло ему жилого помещения и не оказывало иных услуг. Кроме того, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований сослался на отсутствие у генерального директора Общества полномочий на представление интересов организации при производстве по делам об административных правонарушениях и нарушение административном органом срока составления протокола, установленного ст.28.5 КоАП РФ. Указал, что сотрудниками миграционной службы оказывалось давление на генерального директора Общества при подписании документов по делу.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Московской области с применением фотосъемки проведена проверка соблюдения ООО "ТМК" режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также соблюдения законности привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Московской области, по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Интернациональная, д.34-А, территория бывшего завода "ЭКСИТОН", в ходе которой установлено, что ООО "ТМК" оказывало иные услуги гражданину Республики Узбекистан Нурматову М.Н., а именно предоставляло помещение для проживания, расположенное в здании типографии по вышеуказанному адресу, при этом Нурматов М.Н. находится в Российской Федерации с нарушением, установленного законодательством Российской Федерации, порядка пребывания и постановки на миграционный учёт.

В ходе проверки орган миграционного контроля пришел к выводу о том, что ООО "ТМК" совершено правонарушение, выразившееся в предоставлении жилого помещения либо оказании иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

По данному факту в присутствии законного представителя ООО "ТМК" - генерального директора Левина Г.А. составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 N 001634 (т.1, л.д.58).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.04.2008 вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д.8), которым ООО "ТМК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая действия по привлечению к административной ответственности и постановление от 24.04.2008 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Частью 3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т.1, л.д.55-106), при этом факты, указывающие на событие и вину ООО "ТМК", административным органом документально закреплены надлежащим образом, в том числе путем составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, письменными объяснениями иностранного гражданина Нурматова М.Н. Принадлежность ООО "ТМК" предоставленного Нурматову М.Н. помещения подтверждается договором аренды от 01.10.2007 N 2/3 (т.1, л.д.81-85).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТМК" не правомерно привлечено к административной ответственности, так как не является принимающей стороной для иностранного гражданина Нурматова М.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку диспозиция нормы ч.3 ст.18.9 КоАП РФ не предусматривает такого обязательного признака. Привлечение к ответственности согласно указанной норме закона не ставится в зависимость от того, кто является принимающей стороной. При этом следует учитывать, что под предоставлением жилого помещения понимается передача права владения, пользования или распоряжения помещением средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования), а услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае факт оказания заявителем иностранному гражданину услуг, а именно предоставление помещения для проживания, является доказанным. В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что занимаемое ООО "ТМК" помещение не является жилым.

По вопросу полномочий генерального директора Левина Г.А. на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях суд первой инстанции правомерно указал, что Левин Г.А. является законным представителем организации согласно закону.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы...

Согласно п.8.1. Устава ООО "ТМК" генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества (т.1, л.д.73).

Как указано в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, законными представителями юридического лица являются его руководитель (генеральный директор), а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на Устав, трудовой договор и должностную инструкцию генерального директора. Кроме того, возможность ограничения законных полномочий генерального директора в административных правоотношениях учредительными документами и должностной инструкцией не предусмотрена действующим законодательством.

Утверждение заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, следует признать необоснованным как не влияющим на законность оспариваемых действий и постановления, учитывая, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в суде апелляционной инстанции, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению, так как действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-23471/08-149-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТМК" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова