Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2155-06 В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2155-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Центр содействия строительству" (далее - ЗАО "ЦСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура) о взыскании 12045218 руб. 61 коп. в возмещение стоимости 3434,9 кв. м. общей площади как части в общих расходах по совместной деятельности по строительству жилого дома 40 по ул. Партизанская в г. Москве.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что законодательство, действовавшее в момент заключения между Префектурой, МГАТУ им. К.Э. Циолковского и правопредшественником истца - ЗАО "ФЦ "Экипаж" договора от 05.08.1994 г. N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса, не предусматривало получение участником совместной деятельности части результата такой деятельности без осуществления денежного, имущественного или трудового вклада. По мнению истца, оформление Префектурой разрешительной строительной документации не могло являться вкладом в совместную деятельность, в связи с чем ответчик обязан оплатить полученную по договору площадь.

До принятия решения в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на Региональную общественную организацию инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь").

Решением от 16.12.2005 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, судом указано на необоснованность исковых требований ввиду того, что выделение долей сторон в вышеназванном доме в натуре по акту частичной реализации инвестиционного проекта от 20.04.1999 г. N 1 и протоколу от 21.07.2000 г. N 2 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе РООИ "Гармония и жизнь" просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения судом исковой давности по собственной инициативе и неуказания судом момента, с которого начинается течение ее срока. Также, по мнению заявителя, судом немотивированно отклонены ссылки истца на то, что финансирование полученных Префектурой площадей осуществлялось за счет средств долевых инвесторов правопредшественников РООИ "Гармония и жизнь", ответчик свой денежный, имущественный или трудовой вклад в совместную деятельность не осуществил.

Префектура отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности и на соответствие выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу стоимость полученных жилых и нежилых помещений имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания РООИ "Гармония и жизнь" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Префектуры, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Префектурой, МГАТУ им. К.Э. Циолковского и ЗАО "ФЦ "Экипаж" заключен договор от 05.08.1994 г. N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы, по условиям которого стороны обязались соединить имущество и усилия с целью строительства жилых домов с последующим распределением жилой и нежилой площади.

До завершения строительства корпуса N 4 (в настоящее время дом 40 по ул. Партизанская) ЗАО "ФЦ "Экипаж" на основании соглашения от 07.05.1997 г. уступило ЗАО "ЦОС" свои права и обязанности по договору от 05.08.1994 г. N 105. Соглашением также уточнен порядок распределения между Префектурой и ЗАО "ЦСС" долей в объекте в соотношении 15% на 85%.

По завершении строительства дома в связи с необходимостью удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ФЦ "Экипаж", внесших последнему денежные средства для осуществления строительства, по согласованию Префектуры и ЗАО "ЦСС" доля Префектуры в объекте в части общей жилой площади уменьшена до 4,47%.

Выдел долей Префектуры и ЗАО "ЦСС" в натуре произведен актом от 20.04.1999 г. N 1 о частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади и протоколом от 21.07.2000 г. N 2 в части нежилых помещений.

В соответствии с указанными актом и протоколом Префектура получила 727 кв. м. жилой площади в виде 9 квартир, 182,5 кв. м. нежилых помещений и 2522 кв. м. площадей общего пользования, безвозмездно переданных товариществу собственников жилья дома.

Полагая, что предусмотренные договором от 05.08.1994 г. N 105 в качестве вклада Префектуры действия по оформлению землеотвода, содействию в согласовании изменения функционального назначения земельного участка и выпуску распоряжения о разрешении вести строительство не могут рассматриваться как вклад участника совместной деятельности в общее имущество, правопредшественник истца обратился с требованием о взыскании с Префектуры расходов на строительство полученных в доме площадей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующими положениям ст.ст. 196, 199 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, и истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что вышеуказанные площади в доме получены Префектурой в результате выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности сторон договора от 05.08.1994 г. N 105 на построенный объект (ст. 252 ГК РФ), то по требованию о компенсации стоимости такой доли срок исковой давности начал течь с момента подписания сторонами акта от 20.04.1999 г. N 1 о частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади и протокола от 21.07.2000 г. N 2 в части нежилых помещений.

Поскольку ЗАО "ЦСС" обратилось с настоящим иском только в июне 2005 г., а перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, вывод суда о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности применен судом в нарушение ст. 199 ГК РФ по собственной инициативе, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в устной форме, что не противоречит требованиям ст. 199 ГК РФ.

Ссылки заявителя на то, что указанное заявление сделано ответчиком по предложению суда, документально не подтверждены. Истец реализовал свое право подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые были судом отклонены. Учитывая, что доказательств, опровергающих содержание протокола, заявителем не представлено, оснований для сомнений в достоверности содержания протокола у суда кассационной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд, принимая обжалуемое решение, также исходил из отсутствия у ответчика обязанности по компенсации стоимости полученной площади. Данный вывод мотивирован тем, что выделение долей сторон в вышеназванном доме в натуре осуществлялось по акту частичной реализации инвестиционного проекта от 20.04.1999 г. N 1 и протоколу от 21.07.2000 г. N 2, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Объект строительства по договору о совместной деятельности или по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в соответствии со ст. 436 ГК РСФСР 1964 г. ст. 1043 ГК РФ, положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.

Раздел такого объекта осуществляется по правилам ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.

Поскольку раздел площадей дома осуществлен по соглашению сторон, оформленному актом от 20.04.1999 г. N 1 и протоколом от 21.07.2000 г. N 2, которыми, также как и договором от 05.08.1994 г. N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве, не предусмотрена обязанность Префектуры по внесению денежных средств, суд кассационной инстанции считает, что без оспаривания в установленном законом порядке данных сделок, у ответчика имеются правовые основания для приобретения в собственность соответствующих площадей без внесения каких-либо дополнительных денежных средств.

Учитывая, изложенное, доводы заявителя о том, что финансирование полученных Префектурой площадей осуществлялось за счет средств долевых инвесторов правопредшественников РООИ "Гармония и жизнь" не имеют правового значения.

Осуществление деятельности по долевому участию в строительстве осуществляется как товарищем, так и инвестором за счет собственных или привлеченных средств. Риски привлечения инвестором или одним из товарищей, действующим от своего имени, денежных средств от третьего лица для целей строительства с обязательством передать такому лицу часть полученных площадей, не могут быть отнесены на остальных участников инвестиционного проекта.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2005 года по делу N А40-34962/05-95-78 оставить без изменения, кассационную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.