Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 09АП-7389/2008

город Москва

N А40-22078/08-84-203

08 июля 2008 г.

N 09АП-7389/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО "СК ИЕСАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-22078/08-84-203, судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ЗАО "СК ИЕСАД"

к УФМС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 913 от 17.04.2008,

При участии в судебном заседании:

от заявителя:

ген. директор Булгаков Э.В. приказ от 01.01.2008 паспорт 87 00 171915;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК ИЕСАД" ( далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - Управление) от 17.04.2007 N 913 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением от 20.05.2008 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что при вынесении решения вынесено при отсутствии всестороннего, полного, объективного выяснения фактических обстоятельств дела, а также Арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился. Располагая доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом мнения сторон, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N МС-9/9-08-135 от 10.04.2008 сотрудниками УФМС по г. Москве была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, а также соблюдения паспортно-визового режима, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на строительном объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лодочная , 43.

10.04.2008г. в ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения ЗАО "СК ИЕСАД", как принимающей стороной, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Таджикистана Дониерова И.Н.

11.04.2008 г. в отношении ЗАО "СК ИЕСАД" составлен протокол N 87747, которым был установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Участвовавший в составлении протокола генеральный директор общества Булгаков Э.В., действовавший на основании приказа от 01.01.2008г., совершение вменяемого правонарушения обществом не отрицал.

В материалах административного дела имеются объяснения гр. Дониерова И.Н от 10.04.08, из которых усматривается, что им не отрицался факт того, что имея разрешение на работу серии 99 N А217153 в период с 06.11.2007 по 01.11.2008, на дату обнаружения административного правонарушения он не имел оформленной регистрации в г.Москве, однако ставил об этом в известность администрацию ЗАО "СК ИЕСАД" (.д.76).

По результатам проверки 17.04.2008 заместителем начальника отдела-начальником отдела иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС по г. Москве Бандура О.Н. было вынесено постановление о признании ЗАО "СК ИЕСАД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обществом, как принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, в отношении гражданина Таджикистана Дониерова И.Н., и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 ФЗ N 109 -ФЗ от 18.07.06 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня пребывания в место пребывания обязан встать на миграционный учет.

В силу п.п. "а" п.2 ч.2 ст.22 ФЗ для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 9 от 15.01.07 г. были утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, (далее Правила)

Согласно п.20 раздела III Правил иностранные граждан, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющимся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с п.21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления, установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В соответствии с п.22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные ФЗ сроки уведомление о прибытии может представляться в Территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно, либо направляться почтовым отправлением.

При этом в соответствии с п.п. "а" п.23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина.

Так, как следует из материалов дела, а именно из отрывной части бланка уведомления (л.д. 79): срок пребывания гражданина Таджикистана Дониерова И.Н. действовал до 16.01.2008.

Таким образом, на момент проверки 10.04.2008 гр. Таджикистана Дониеров И.Н. находился на территории РФ неправомерно.

Указанное обстоятельство, также подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2008г. (л.д. 82) в котором содержатся сведения о том, что гр. Дониеров И.Н. вплоть до 10.04.2008 т.е. на дату обнаружения выявленного административного правонарушения не уведомил территориальный орган Федеральной миграционной службы о своем прибытии на территорию РФ.

Наличие факта привлечения гр. Дониерова И.Н. к трудовой деятельности без продления срока временного пребывания на территории г.Москвы подтверждается Трудовым контрактом N 33 от 22.11.07(л.д.83-84), а также сведениями, содержащимися в объяснениях Генерального директора Общества Булгакова Э.В., а именно: о том, что по вине работника ООО Шкрот А.С. не был своевременно продлен срок пребывания на территории г. Москвы гр. Даниерова ИН.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имел место факт нарушения заявителем требований ст.22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан" от 18.07.06 г., так как, являясь принимающей стороной, заявитель не исполнил обязанности в части своевременного продления срока пребывания на территории РФ гр. Таджикистана Дониерова И.Н. и, будучи уведомленным об этом факте, допустил указанного гражданина к трудовой деятельности.

При этом, согласно п.7 ч.1 ст.2 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" суд считает, что заявитель является надлежащим субъектом рассматриваемых правоотношений, так как является организацией, в которой указанный иностранный гражданин работает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено при отсутствии всестороннего, полного , объективного выяснения фактических обстоятельств дела отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, не имеющими противоречий между собой и письменными материалами дела.

Кроме того, объяснение гражданина Таджикистана Даниерова И.Н. является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика(часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ.

В отобранных у гражданина Таджикистана Даниерова И.Н. объяснениях отсутствует указание на то, что Даниеров И.Н. не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, при этом ему разъяснялись права и обязанности предусмотренные нормами арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанных объяснений усматривается, что Даниеров И.Н. желал давать объяснения на русском языке.

При таких обстоятельствах данные объяснения являются допустимым доказательством по делу.

Кроме того, апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 МС N 87747 отвечает требованиям , установленным нормами КоАП РФ: составлен в присутствии уполномоченного лица, которому разъяснены его права и обязанности, указан состав правонарушения и статьи КоАП РФ по которому правонарушение квалифицируется, получено объяснение.

Протокол об административном правонарушении составлен 11.04.2008 уполномоченным лицом, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Определением от 11.04.2008на 17.04.2008 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, о чем уведомлен генеральный директор общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, привлекается к ответственности за соверешение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, как установлено судом у заявителя имелась реальная возможность по исполнению Закона N 109 " О миграционном учете иностранных граждан" от 18.07.2006, однако, являясь принимающей стороной не исполнило свои обязанности в части своевременного продления сроков пребывания на территории РФ гражданина Таджикистана Дониерова И.Н.и будучи уведомленным о нелегальном положении гр. Дониерова И.Н., допустило его к осуществлению трудовой деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Управлением доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-22078/08-84-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич