Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-7551/2008

Город Москва

09 июля 2008 г.

Дело N А40-13524/08-148-197

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008

по делу N А40-13524/08-148-197, принятое судьей Нириманидзе Н.А.,

по заявлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефимьева Л.К. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 106;

от заинтересованного лица - Оганисян А.А. по дов. от 02.10.2007 уд-ние N 012144.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов по г. Москве (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) от 03.30.2008 N 14/015/2007-241 во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации вынесен в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятым решением, ДЗР г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что у УФРС по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды. Залог права аренды спорного земельного участка прекращен в связи с прекращением имущественного права (права аренды), являющегося предметом залога, а государственная регистрация прекращения права аренды не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу УФРС по Москве представлен не был.

В судебном заседании представитель ДЗР г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель УФРС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным, поскольку для государственной регистрации прекращения прав по договору аренды земельного участка должна быть погашена запись об ипотеке (залоге) права аренды земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2001 УФРС по Москве зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, влад. 17 от 30.11.1999 сроком на 5 для размещения и эксплуатации торгового павильона, заключенного между ДЗР по г. Москве и ООО "СЕКУНДА плюс" (регистрационный номер 77-01/00-11/2001-24295).

Договор аренды земельного участка от 30.11.1999 N М-060503765 прекратил свое действие в порядке, установленном п. 1 ст. 610 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением срока аренды, определенного договором и возражением со стороны арендодателя против использования земельного участка после истечения срока аренды.

08.11.2007 ДЗР г. Москвы обратился в УФРС по г. Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) записи о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999 на указанный земельный участок.

03.03.2008 УФРС по Москве вынесено решение, оформленное письмом N 14/015/2007-241, об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. По выводу регистрирующего органа заявленное право о прекращении договора аренды противоречит существующей регистрационной записи об ипотеке по договору от 17.05.2001 N 17-ДЗ/01, предметом которого является заявленное к прекращению право аренды того же земельного участка.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ДЗР г. Москвы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ДЗР г. Москвы основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на момент обращения ДЗР г. Москвы в УФРС по Москве в Едином государственном реестре прав в отношении спорного земельного участка имелись две регистрационные записи: первая, касающаяся регистрации договора аренды между Московским земельным комитетом и ТОО "СЕКУНДА ПЛЮС" от 30.11.1999 г. N М-060503765, и вторая, касающаяся передачи этого права в залог по договору ипотеки от 17.05.2001 N 17-ДЗ/01 между ООО "СЕКУНДА ПЛЮС" (залогодателем) и ООО "Спецстройбанк" (залогодержатель).

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов регистрационного дела, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ДЗР по Москвы обратилось в УФРС по Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи только о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999 на указанный земельный участок.

Заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке по данному договору от ДЗР г. Москвы и иных лиц в УФРС по г. Москве не поступало.

Между тем, государственная регистрация прав, их ограничения (обременения), перехода или прекращения носит заявительный характер и в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится на основании заявления правообладателя.

Следовательно, регистрация прекращения только договора аренды приведет к ситуации, когда в ЕГРП будет иметься запись о регистрации обременения несуществующего права. Внесение в ЕГРП записи о прекращении права, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, не является основанием для аннулирования записи об ипотеке, поскольку УФРС по Москве не наделено правом самостоятельно погашать регистрационные записи без наличия на то соответствующего заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным отказ УФРС по Москве во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка, при наличии существующей регистрационной записи об ипотеке по договору от 17.05.2001 N 17-ДЗ/01, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в силу положений ст. 22 Земельного кодекса РФ и положений ст.62 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

Вместе с тем, указанные положения касаются только правовых оснований для совершения регистрационных действий, однако они не регулируют порядок их совершения, который, как указывалось выше, носит заявительный характер.

ДЗР г. Москвы обращает внимание на то, что он, как арендодатель, не относится к лицам, имеющим право обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, с которым в силу ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может обратиться только законный владелец закладной, либо совместно залогодатель и залогодержатель.

Вместе с тем, императивные требования, изложенные в ст. 25 названного закона, касающиеся перечня лиц, имеющих право на обращение за погашением регистрационной записи об ипотеке, относятся только к имуществу, которое может быть предметом ипотеки и указанно в ст. 5 Закона об ипотеке.

При этом в Законе об ипотеке имеется специальная норма - п.5 ст. 5, в соответствии с которой правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что в рамках спорных правоотношений, учитывая характер сложившихся арендных отношений, не исключено отнесение ДЗР г. Москвы, как арендодателя, к лицам, имеющим право обратиться в УФРС по Москве с заявлением о прекращении действия записи об ипотеке права аренды.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 13.05.2008 по делу N А40-13524/08-148-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина