Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7844/2008

г. Москва

Дело N А40-12976/08-41-133

"17" июля 2008 г.

N 09АП-7844/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2008 г.

по делу N А40-12976/08-41-133, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО "ФБК"

к Министерству сельского хозяйства РФ

о взыскании 591.456,50 руб.

В судебное заседание явились:

Представители истца: Николаева А.В. дов. от 19 марта 2008 г., Гришин А.В. дов. от

19 марта 2008 г., Николаев И.А. дов. от 21 апреля 2008 г.

Представители ответчика: Калягина А.А. дов. от 09.01.2008 г. N 14-8\3, Бондарь А.В.

дов. от 03.03.2008 г. N 14-8/86, Антехина И.Н. дов. от 30.06.2008 г. N 14-8/298.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства РФ о взыскании 560.000 руб. задолженности за выполненные работы и 31.456,50 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2008 года с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу ООО "ФБК" взыскано 560.000 руб. задолженности, 31.456,50 руб. неустойки, а также 12.414,57 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом были нарушены положения государственного контракта, объем работ предусмотренный календарным планом, выполнен истцом не полностью.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что цель работ по контракту не достигнута, а также доказательств подтверждающих нарушение исполнителем условий контракта и технического задания, не соответствует действительности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что материалами дела подтверждается, что ООО "ФБК" в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные Госконтрактом, техническим заданием и календарным планом. Отчет составлен им полно и правильно. Все пункты технического задания выполнены. Цель работ достигнута. В связи с этим, решение о взыскании задолженности за выполненные работы по 2-му этапу и неустойки является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФБК" (исполнитель) и Министерством сельского хозяйства РФ (заказчик) был заключен государственный контракт N 1348 от 19.10.2006г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке методической документации для нужд заказчика по теме: "Анализ влияния макроэкономических факторов на показатели развития агропромышленного комплекса в 2003-2006гг. и разработка прогноза до 2009 года", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 1.360.000 руб.

В соответствии с приложением N 2 к госконтракту выполнение работ разделено на 2 этапа:

1 этап методологический. Разработка общего макета и порядка проведения исследования, включая конкретизацию содержания разделов. Срок исполнения - до 30.11.2006г.; стоимость - 800.000 руб.;

2 этап - аналитический. Анализ развития АПК, конкурентоспособности российских производителей продовольствия, разработка рекомендаций по формированию мер государственной политики для его повышения, прогноз развития АПК до 2009 года. Срок исполнения - 31.05.2007г., стоимость этапа - 560.000 руб.

В соответствии с п.2.4 контракта оплата этапов работ осуществляется заказчиком на основании представленных счетов-фактур и акта сдачи-приемки результатов работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.2.6 договора при наличии недостатков в результатах выполненных работ и необходимости их доработки акт сдачи-приемки заказчиком не подписывается; заказчик не оплачивает результаты работ, не соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы по первому этапу, которые были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки N 1 от 30.11.2006г. и оплачены в полном объеме.

Письмом от 28.05.2007г. исполнитель направил заказчику документы по 2-му этапу работ. Письмом от 09.06.2007г. N 16-2/364 заказчик сообщил о своих замечаниях по отчету истца о разработке методической документации по теме "Анализ влияния макроэкономических факторов на показатели развития агропромышленного комплекса в 2003-2006 гг. и разработка прогноза до 2009 года".

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2007г. исполнитель направил ответчику доработанный отчет и комплект сопроводительных документов.

Письмом от 24.08.2007 г. N 13-01-4/1391 заказчик сообщил о том, что отчет истца рассмотрен на заседании секции финансов и бухгалтерского учета Научно-технического совета Минсельхоза России, на котором были высказаны замечания к отчету, в связи с чем, отчет подлежит доработке.

В соответствии с протоколом N 1 заседания, приложенным к указанному письму, недостатки отчета состоят в следующем: "Требуют уточнения некоторые теоретические положения работы. Выводы об отказе от политики импортозамещения, также отказывать аграрной науке в разработке новых идей представляются необоснованными. Требуется более тщательный анализ показателей прогноза. Отдельные показатели приводятся без пояснения их методики расчета. Методика построения прогноза развития продовольственного рынка страдает существенными недостатками, имеющими как объективный, так и субъективный характер. В результате, модель прогноза развития продовольственного рынка построена, но качество полученных на ее основе результатов нельзя признать удовлетворительными."

Указанные недостатки были рассмотрены судом первой инстанции, которым было установлено, что в Протоколе заседания секции Финансов и бухгалтерского учета Научно-технического совета Минсельхоза России и приложенных к нему экспертных заключениях, на которые Ответчик ссылался как на основание отказа от оплаты 2 этапа выполненных работ, содержится несогласие с отчетом истца по существу. Нарушений, корреспондирующих к требованиям Технического задания к Госконтракту и условиям Госконтракта, в указанных документах не отмечено.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Считая уклонение заказчика от оплаты выполненной работы необоснованным, указанные в протоколе и приложенных к нему экспертных заключениях недостатки несущественными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости 2-го этапа работ по государственному контракту в сумме 560.000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых за период с 15.08.07г. по 01.03.08г. в размере 31.456,50 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования ООО "ФБК" по указанным основаниям подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить его в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, с или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, счет на оплату 2-ого этапа был направлен ответчику с письмом N 1480 от 06.08.2007г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал довод истца о том, что срок оплаты наступил 14.08.2007г. обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что цель работ по контракту не достигнута, а также доказательств подтверждающих нарушение исполнителем условий контракта и технического задания, не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение исполнителем условий контракта и Технического задания.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заказчика о том, что при выполнении работы исполнителем была применена неправильная методика, поскольку 2-й этап вычислялся по методологии, разработанной на 1-м этапе работ, который был принят ответчиком и оплачен.

Не соответствует действительности и утверждение ответчика о том, что в отчете отсутствует сравнение значимости отобранных факторов, влияющих на развитие АПК. В частности на стр. 35 отчета указывается на то, что ускоренное обновление основных фондов в 2002-2003 гг. взлетом темпов роста пищевого производства не сопровождалось, что косвенным образом свидетельствует об определяющей роли других факторов для роста производства в этот период. В анализе фактора "импорт продуктов питания, динамика валютного курса" указывается на то, что действуют другие факторы - более сильные по сравнению с импортом (стр. 37 отчета). Особо указывается на то, что наибольшее влияние на развитие АПК среди макроэкономических факторов оказывают темпы роста инвестиций (стр. 57 отчета). Все эти выводы - результат сравнительного анализа отобранных факторов.

Также не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что п. 3 Календарного плана оказался невыполненным, поскольку значительная часть отчета (п. 3.2, 3.3.3, 3.3.4) посвящена именно анализу конкурентоспособности российских производителей продовольственных товаров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2008 года по делу N А40-12976/08-41-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан