Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-6306/2008

г. Москва

А40-43105/07-19-248

"16" июля 2008 г.

N 09АП-6306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

Судей Елоева А.М., Смирнова О.В,

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судёй Кузнецовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-43105/07-19-248, , принятое судьёй судья Ильиной Л.В.

по иску Петросяна В.А. к ООО "Анастасия", МИФНС N 46 по г. Москве, Коляде В.Г., Петушкову С.Н., Маклакову П.П.

о признании недействительным решений, устава, учредительного договора

при участии:

От истца: представитель Мирзоян А.С. - по доверенности от 26.07.07 г.

От ответчиков: МИФНС РФ N 46 по г.Москве - Ермаков Д.А. дов-ть 05.09.2007г

От ООО "Анастасия", от Коляда В.Г., от Петушкова С.Н., от Маклакова П.П. -не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

1

Петросян Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО "Анастасия", оформленного протоколом б/нот19.12.2006 г., устава ООО "Анастасия" в редакции N 6, утвержденного общим собранием участников ООО "Анастасия" (протокол б/н от 19.12.2006г.)изарегистрированного09.01.2007 г.;

- учредительного договора в редакцииN 6, утвержденного общим собранием участников ООО "Анастасия" (протокол б/н от 19.12.2006г.)изарегистрированного09.01.2007 г.; записи в ЕГРЮЛ N 2077746000858 от 09.01.2007г.овнесениисведенийоюридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве.

Впоследствии заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным учредительного договора в редакции N 6, утвержденного общим собранием участников ООО "Анастасия" (протокол б/н от 19.12.2006г.) зарегистрированного 09.01.2007 г. (л.д. 45, т. 2). Определением от 19.12.2007 г. (л.д. 96, т. 2) судом принят отказ Петросяна В.А. от иска в части признания недействительным учредительного договора в редакции N 6 утвержденного общим собранием участников ООО "Анастасия" (протокол б/н от 19.12.2006 г.) и зарегистрированного 09.01.2007 г., производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.03.1999 г. Московской регистрационной палатой были зарегистрированным новая редакция N 5Устава ООО "Анастасия" (ОРГН 1037739472242) и новая редакция N5 учредительного договора ООО "Анастасия", в соответствии с которыми, участниками ООО "Анастасия" являлись: Маклакова Э.А. (доля в уставном капитале ООО "Анастасия" 74,6% номинальной стоимостью 446 руб. 04 коп.; Маклаков П.П. (10,8%, 64 руб. 57 коп.); Филиппова М.И. (1,3%, 7 руб. 77 коп.); Боженова А.Г. (1,3%, 7 руб. 77 коп.); Орлова А.А. (1,4%, 8 руб. 38 коп.); Пантелеева А.А. (1,4%, 8 руб. 38 коп.); Маркова Н.П. (1,3%, 7 руб. 77 коп.); Петросян В.А. (6,6%, 39 руб. 46 коп.); Анисимова Т.М. (1,3%, 7 руб. 77 коп.). При этом статус указанных участников Общества не оспаривает.

Как указывает истец, в соответствии с протоколом N 7 общего собрания ТОО "Анастасия" (затем - ООО "Анастасия") от 26.02.1999 г. генеральным директором ООО "Анастасия" являлась Маклакова Э.А. Обществу принадлежало недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение (условный номер 77-77-04/118/2006-647) расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 223, что подтверждается свидетельством на право собственности серии АЛ N 0-00341/92 от 10.08.92 г.

Общим собранием участников ООО "Анастасия" (протокол б/н от 19.12.2006 г.), о котором истец не уведомлялся и не принимал участие, была утверждена новая редакции Устава N 6 ООО "Анастасия", в соответствии с которой, участниками ООО "Анастасия" являются: Коляда В.Г. (доля в уставном капитале 41,3%, номинальной стоимостью 246 руб. 94 Коп.); Петушков С.Н. (41,5%, номинальной стоимостью 246 руб. 94 коп.); Маклаков П.П, (10,8% 64 руб. 57 коп.); Петросян В.А. (6,6%, 39 руб. 46 коп.).

Поскольку решение о внесении изменений в устав Общества в соответствии с. 9.4 Устава ООО "Анастасия" (редакция N 5) должно быть принято единогласно всеми участниками Общества, следовательно указанные изменения состава учредителей, принятые без участия в общем собрании истца, обладающего 6,6% долей уставного капитала приняты с нарушением положений ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.4 Устава ООО "Анастасия" являются недействительными.

Полагает, что при созыве и проведении указанного собрания нарушены нормы ст. 32, 34 Закона, поскольку о проведении общего собрания участников ООО "Анастасия" истец не извещался, на указанном собрании не голосовал, с повесткой дня, материалами и информацией, ознакомлен не был. Подписи, проставленные в учредительных документах общества ( редакция N 6 Устава), утвержденные указанным общим собранием участников выполнены не истцом, а другим лицом. Признание недействительным решений общего собраний участников ООО "Анастасия" N б/н от 19.12.2006 г., является основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2077746000858 от 09.01.07 г. о внесении сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, как не отвечающих требованиям ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением суда от 10.04.2008г в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность истцом нарушений его прав и интересов оспариваемыми решениями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Несмотря на формальное нарушение требований Устава о кворуме для принятия решений по указным вопросам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости принятия оспариваемого решения при единогласном голосовании всех участников общества несостоятельны, так как в силу закона необходимо две трети голосов для принятия решения об утверждении новой редакции устава. Истец, обладая долей в 6,6 %, не мог повлиять на принятие иного решения на собрании участников общества. Каких-либо убытков оспариваемым решением истцу не причинено. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что существенного нарушение прав и законных интересов истца, при принятии решения об утверждении новой редакции устава, не произошло, в связи с чем, решение не может быть признано недействительным на основании п. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ". Заявление о пропуске срока исковой давности для обжалования решения, на применении которого настаивал ответчик, судом отклонено, в связи с недоказанностью того, что о принятых решениях истцу стало известно ранее июля 2007 г.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Петросян Валерий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное. Полагает., что судом нарушены нормы материального права в связи с неправильным толкованием и применением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, отсутствие кворума при принятии решений на собрании, о котором истец не извещался и в котором не принимал участия, является достаточным основанием для признания решения собрания недействительным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве пояснил, что решение суда в части отказа в признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы является обоснованным , поскольку регистрация произведена ИФМНС в соответствии с требованиями закона о государственной регистрации. В части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Анастасия" , рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Ответчики -ООО "Анастасия", от Коляда В.Г., от Петушкова С.Н., от Маклакова П.П., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывов не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, ч.3 ,268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец - Петросян Валерий Алексеевич является

участником ООО "Анастасия", владеющим 6,6% уставного капитала общества, что подтверждается учредительными документами, и не оспаривается ответчиками.

Истец не присутствовал на внеочередном общем собрании участников Общества 19.12.2006г, о проведении которого не был уведомлен, и не участвовал в голосование при принятии решений по вопросам о внесение изменений в Устав ООО "Анастасия", в связи с заключением договоров купли-продажи доли и изменением состава участников; утверждение новой редакции Устава ООО "Анастасия".

Решения по указанным вопросам приняты участниками, имеющими 82,6% долей в уставном капитале общества.

Заявляя о недействительности принятых на собрании решений о внесении изменений в Устав ООО "Анастасия" в части состава участников и утверждении нового Устава, истец указывает на нарушение требований ст.ст. 32, 34-38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о проведении общего собрания участников ООО "Анастасия" истец не извещался, на указанном собрании не голосовал, с повесткой дня, материалами и информацией, в том числе о процедуре голосования, ознакомлен не был.

Между тем, решения по указанным вопросам в соответствии с п. 9.4 Устава должны приниматься единогласно всеми участниками Общества.

Апелляционный суд , соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания указанного решения внеочередного общего собрания недействительным, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 9.4 Устав Общества вопросы по изменению устава общества принимаются всеми участниками единогласно.

Статья 37 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет необходимый кворум для принятия решения об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, которые принимаются в две трети голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрены законом или уставом общества.

Таким образом, законодатель определил лишь минимальное число голосов участников общества, необходимое для принятия тех или иных решений, не ограничив его верхний предел, за исключением решений о реорганизации или ликвидации общества, для принятия которых требуется единогласие. Следовательно, коль скоро уставом Общества было предусмотрено, что решения на общем собрании Общества об изменении Устава Общества принимаются единогласно, то для принятия решений о внесении изменений в устав, необходимо было единогласие всех участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При нарушении процедуры принятия решений, предусмотренной указанным пунктом Устава, подлежат оценке обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении принятым решением прав и законных интересов истца, как участника Общества.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания участников общества касались внесения в устав ООО "Анастасия" изменений, связанных с изменением состава участников и перехода долей, принадлежащих Девяткову А.С., Филипповой М.И" Боженовой А.Н., Орловой А.А., Пантелеевой А.А., Марковой Н.П., Анисимовой Т.М. к Коляде В.Г. и Петушкову С.Н. на основании соответствующих договоров купли-продажи долей и уведомлений общества о состоявшихся уступках долей.

Поскольку истец отказался от иска в части внесения изменений в учредительный договор Общества, которым устанавливается статус указанных лиц, как участников Общества и не оспаривает факт приобретения указанными лицами долей участия в Общества на основании сделок уступок, принимая во внимание, что в случае изменения состава учредителей, закрепленных учредительным договором, Общество обязано в силу ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внести изменения в Устав, касающиеся состава участников , апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение порядка созыва и голосования по указанному вопросу не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

При этом, суд принял во внимание, что статус участников, принявших участие в собрании и подписавших новый учредительный договор, истцом не оспаривается.

При изменении состава участников, Общество обязано в силу закона внести изменения в Устав, соответствующие учредительному договору, зарегистрировав указанные изменения в установленном порядке.

Внесенные в Устав Общества изменения, касающиеся нового состава участников, не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, изменения размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, а также не причинили каких-либо убытков.

При этом апелляционный суд принимает во внимание императивно установленную обязанность Общества о приведении положений Устава о составе участников Общества в соответствии с учредительным договором, который не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Статус участников Общества, как и совершенные сделки уступки долей истцом также не оспорены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец, обладая долей в 6,6%, не мог повлиять на принятие иного решения на собрании участников общества. Каких-либо убытков оспариваемым решением истцу не причинено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенного нарушение прав и законных интересов истца, принятыми решениями на внеочередном Общем собрании об утверждении новой редакции устава, не допущено, в связи с чем, решение не может быть признано недействительным на основании п. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ". В связи с чем, обоснованно отклонил требования истца о признании недействительными устава ООО "Анастасия" в редакции N 6, утвержденного общим собранием участников ООО "Анастасия" (протокол б/н от 19.12.2006 г.) и зарегистрированного 09.01.2007 г. и записи в ЕГРЮЛ N 2077746000858 от 09.01.2007 г. о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенную МИФНС России N 46 по г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока на обжалование решения собрания, о котором заявлено ответчиком.

Ошибочные выводы суда относительно несоответствия пункта 9.4 Устава ООО "Анастасия" в редакции N 5 в части указания на то, что вопросы по изменению устава Общества принимаются всеми участниками единогласно, положениям п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не привели к принятию незаконного решения и не могут служить основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-43105/07-19-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев