Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7865/2008

г. Москва

Дело N А40-59532/07-32-46

"18" июля 2008 г.

N 09АП-7865/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. по делу N А40-59532/07-32-46, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ОАО "Металлургический завод "Электросталь"

к ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ЗАО "Норметимпэкс", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

о взыскании 77 354 388 руб. 36 коп

при участии:

от истца: Ставцева Е.С. по доверенности от 25.12.2007 г. N 28/23;

от ответчиков:

ОАО "Российские железные дороги" - Пасько А.Н. по доверенности от 17.04.2008 г. N НЮ-3-15/324, Балышкина Н.И. по доверенности от 11.12.2007 г. N НЮ-3-15/882, Бирюкова В.Я. по доверенности от 14.01.2008 г. N НЮ-3-15/981;

ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Коновалов В.В. по доверенности от 30.05.2008 г. N 1369-ю, Гдлян А.Т. по доверенности от 18.02.2008 г. N 1158-ю, Ряпасов Д.Н. по доверенности от 05.06.2008 г. N 1373-ю;

ЗАО "Норметимпэкс" - Грабченко О.А. по доверенности от 29.12.2007 г. N 71-Д;

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" - Омельченко И.А. по доверенности от 14.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ЗАО "Норметимпэкс", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" 77 354 388 руб. 36 коп, из них 77 225 338 руб. 60 коп стоимость утраченного груза, 128 715 руб. 84 коп транспортные расходы, 333 руб. 92 коп стоимость ЗПУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. иск удовлетворен частично в размере 77 225 338 руб. 60 коп стоимость утраченного груза в отношении ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в отношении остальных исковых требований и других ответчиков в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу

Представитель ЗАО "Норметимпэкс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу

Представитель ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 г. между ЗАО "Норметимпэкс" (поставщик) и ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (покупатель) заключен договор поставки N 8/07/1н-19/21, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, установленных договором, передать в собственность покупателя в 2007 году 720 тонн никеля первичной марки Н-1у, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по цене, указанной в пункте 3.1 договора N 8/07/1н-19/21.

Грузоотправителем по договору (п.2.2.1) значилось ОАО "Кольская горно-металлургическая компания".

Согласно п.2.2.5 договора поставки N 8/07/1н-19/21 датой поставки партии товара считается дата на штемпеле станции в квитанции о приеме груза железной дорогой на станции грузоотправителя.

Платежным поручением от 19.06.2007 г. N 71 истец перечислил ЗАО "Норметимпэкс" 77 225 338 руб. 60 коп в счет оплаты никеля.

29.06.2007 г. при получении груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭД 032558 было установлено расхождение в весе груза с данными в транспортной железнодорожной накладной.

При вскрытии вагона вместо груза никеля были обнаружены железобетонные плиты, о чем составлен коммерческий акт N АК330033 от 29.06.2007 г. и комиссионный акт приемки ОАО "Металлургический завод "Электросталь" от 29.06.2007 г.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было проведена криминалистическая экспертиза ЗПУ, снятых с вагона. Согласно заключению эксперта от 1.07.2007 г. N 427 ЗПУ "Спрут-777" N 9348480 подвергалось повторному навешиванию на запорное устройство путем разрезания и перепила гибкого троса у "входа" глухого отверстия, частичного высверливания остатков троса и дальнейшего закрепления большого флагмана троса в глухом отверстии при помощи клеевой массы.

Таким образом, в процессе перевозки к грузу был доступ.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК России и ст. 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателя, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порчу) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии со сведениями, указанными транспортной железнодорожной накладной N ЭД 032558, акте N 62 от 21.06.2007 г., акте о передаче вагона (контейнера) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 21.06.2007 г. N 4105 перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны по договору с грузоотправителем от 22.09.2003 г. N 1/НОР-5/10.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, отказал в удовлетворении иска в отношении перевозчика - ОАО "Российские железные дороги".

Исковые требования (л.д.1-6, т.3) основаны, в том числе, на ст.15 ГК России. Согласно ст.15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭД 032558, акта N 62 от 21.06.2007 г., акта о передаче вагона (контейнера) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 21.06.2007 г. N 4105 видно, что ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" осуществляло сопровождение груза и при принятии груза под охрану груз находился в вагоне и был с исправном состоянии.

Таким образом, ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" как лицо, виновное в причинении убытков истцу, обязано возместить реальный ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не являлось стороной договора перевозки, выступало в качестве представителя грузоотправителя, поэтому не должно нести ответственности за несохранную перевозку, не принимается.

Между ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" заключен договор от 22.09.2003 г. N 1/НОР-5/10 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

Данный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является договором в пользу третьего лица является необоснованным, т.к. исполнение по договору от 22.09.2003 г. N 1/НОР-5/10 осуществлялось исполнителем грузоотправителю - ОАО "Кольская горно-металлургическая компания". Факт сдачи груза по окончанию перевозки третьему лицу - грузополучателю обусловлен требованиями нормативных правовых актов. Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного и незаконного решения.

Согласно приложению N 3 к приказу МПС России от 18.06.2003 г. N 38 определен перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, в соответствии с которым цветные металлы и их сплавы, в том числе никель, подлежат обязательному сопровождению и охране.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38 (зарегистрированы в Минюсте России 30.06.2003 г. N 4864) предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

В случаях обнаружения вагона, контейнера с неисправностями (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), произошедшими по причинам, зависящим от перевозчика (например, авария, крушение), наложение новых ЗПУ и составление акта общей формы производится за счет средств перевозчика, в этом случае новые ЗПУ учитываются как ЗПУ перевозчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗПУ "Спрут-777" N 9348480 подвергался повторному навешиванию на запорное устройство вагона, что подтверждает доступ к грузу в период охраны работниками ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из журнала отгрузки никеля, журнала контрольной перевеске при отгрузке никеля, разнарядки от 20.06.2007 г., акта N 62 от 21.06.2007 г., акта о передаче вагона (контейнера) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 21.06.2007 г. N 4105 следует, что груз был погружен в вагон и взят под охрану вместе с грузом.

Доводы ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о том, что груз - никель не был загружен в вагон, что подтверждается заключением специалиста ООО "Институт гипроникель" А.Н.Голова от 29.04.2008 г. N ГН-01-04-05/61 и заключением судебно-криминалистической экспертизы от 11.10.2007 г. N 2/1098, не принимается, т.к. данные исследования не соответствует ст. 82 и 86 АПК России. Данные доказательства не могут быть приняты и в качестве письменного доказательства, т.к. противоречат иным доказательствам по делу, а именно акту N 62 от 21.06.2007 г., составленному с участием представителя ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и зафиксировавшего факт загрузки вагона никелем и опломбирования его ЗПУ "Спрут-777" N 9348480. показаниями лиц, участвующих в его составлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил время принятия груза под охрану, не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не представило доказательств того, что с момента составления акта N 62 от 21.06.2007 г. и до составления акта о передаче вагона (контейнера) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 21.06.2007 г. N 4105 его сотрудники не осуществляли охрану вагона.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. по делу N А40-59532/07-32-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая