Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7791/2008

г.Москва

Дело N А40-64593/07-97-597

18 июля 2008 г.

N 09АП-7791/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центротрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008

по делу N А40-64593/07-97-597, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску ООО "ЦЕММАРКЕТ"

к ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Центротрансстрой"

о взыскании 1 996 416 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова А.В.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ЦЕММАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центротрансстрой" о взыскании 556 078 руб., из которых 451 685 руб. 63 коп. долг за поставленный товар, 104 393 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 1 996 416 руб., из которых 1 635 668 руб. - сумма долга за поставленный товар, 360 748 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением от 07 мая 2008 года с ОАО "Центротрансстрой" в пользу ООО "ЦЕММАРКЕТ" взысканы денежные средства в размере 1 996 416 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 482 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата поставленного цемента фактически произведена путем зачета встречных однородных денежных требований, обязательства по исполнению которых у истца и ответчика наступили по итогам каждого месяца с начала декабря 2004 года до конца марта 2005 года, при этом ссылается на имеющиеся в материалах дела акты сверки, составленные главными бухгалтерами. Полагает, что суд при вынесении решения нарушил ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 8,9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996.

Представитель ООО "ЦЕММАРКЕТ" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ОАО "Центротрансстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в период с 02.12.2004 по 14.03.2007 истец по товарным накладным (том 1 л.д.14-52) поставил ответчику цемент на общую сумму 1 635 668 руб. 00 коп.

Факт поставки цемента и его получение на указанную сумму ответчиком не оспаривается, что вытекает и из текста апелляционной жалобы, документально подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по разовым поставкам товара регулируются положениями ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность покупателя оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи товара.

В соответствии с ч.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец вправе требовать взыскания задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что оплата поставленного цемента фактически произведена путем зачета встречных однородных денежных требований, обязательства по исполнению которых у истца и ответчика наступили по итогам каждого месяца с начала декабря 2004 года до конца марта 2005 года, отклоняется судебной коллегией.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии, как минимум, заявления одной из сторон.

Кроме того, из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем, ответчиком не доказан факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридического лица сделки о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако, заявляя о произведенном сторонами зачете посредством подписания главными бухгалтерами актов сверки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия совершались сторонами в результате достигнутого ими соглашения о зачете применительно к положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в результате заявления одной из сторон о таком зачете.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главными бухгалтерами организаций, относится к бухгалтерским документам и не является доказательством признания сторонами долга, как и заявлением стороны о зачете.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты сверки взаимных расчетов, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, а также доказательства, подтверждающие полномочия главных бухгалтеров на совершение от имени юридических лиц сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско - правовых обязательств.

В материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов (том 1 л.д. 79-81), подписанные со стороны генерального директора истца ООО "ЦЕММАРКЕТ" - Трофимовым С.В.

Однако, ответчиком не представлено документов, подтверждающих назначение (избрание) Трофимова С.В. на должность генерального директора ООО "ЦЕММАРКЕТ", истцом наличие у этого лица таких полномочий оспаривается.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены ст.3, 8, 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные нормы права не предоставляют бухгалтеру организации право выступать от ее имени при совершении сделок.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года по делу N А40-64593/07-97-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

А.М.Елоев О.В.Смирнов