Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-10731/2007

г. Москва

Дело А40-5486/07-55-52

"21" июля 2008 г.

N 09АП-6657/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башировой Н.Ш.

при участии:

истца - Ларионова М.В.

ответчика - Строкова Т.И.

Рассмотрев 15 июля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Трек"

на решение от 25.03.2008 года по делу N А40-5486/07-55-52 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ЗАО "Производственное объединение "Трек"

к ответчику - ЗАО "Прайд ТВЛ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Заявлены исковые требования о взыскании суммы 2 899 189 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение - 2 681 929 руб., 217 260 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтвержден. Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом не установлен, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом к взысканию неправомерно.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования по иску. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции не учтено, что договор поставки от 06.12.2005 года расторгнут по соглашению сторон. В соответствие с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Дополнительным соглашением сторон N 1 порядок выплаты специальной оснастки не определен. Указанный порядок мог быть согласован сторонами в следующем дополнительном соглашении, заключение которого не состоялось.

ЗАО Производственное объединение "Трек" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО "ПО "Трек" и ЗАО "Прайд ТВЛ" договором от 06.12.2005 N P-TWL/62-05 на поставку оборудования для изготовления деталей истец перечислил ответчику предоплату в размере 30% стоимости, что составило 4 520 989 руб. Оборудование ответчиком поставлено не было.

Дополнительным соглашением от 27.06.2006 N 1 указанный договор сторонами был расторгнут и в соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 68 348 долларов США.

Из содержания пункта 4 дополнительного соглашения от 27.06.2006 N 1 о расторжении договора поставки следует, что "Порядок выплаты стоимости специальной оснастки, которая является составной частью заказанного оборудования, расходов по ее выкупу либо затрат по возмещению ее стоимости подлежит распределению между сторонами на условиях дополнительного соглашения, заключаемого по результатам переговоров, проводимых поставщиком с производителем оборудования в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения. Подход к распределению затрат на стоимость указанной выше специальной оснастки в дополнительном соглашении определяется сторонами, исходя из равенства долей сторон в распределении этих затрат".

Таким образом, распределение между сторонами затрат на стоимость специальной оснастки, следовательно, и возвращение ответчиком денежных средств истцу, было обусловлено обязанностью ответчика провести переговоры с производителем оборудования для установления стоимости специальной оснастки и последующим подписанием между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о распределении затрат. Ответчик условия дополнительного соглашения с истцом исполнил, подписал с Фирмой-продавцом "TONG-TAI MACHIN & ТОО CO.LTD" дополнение к контракту N 62-05, где в п. 1.4. определил стоимость специальной оснастки - 87 560 долларов США.

17.07.06г. ответчик направил истцу дополнение к контракту N 62-05. Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается в апелляционном суде, что дополнительное соглашение о распределении стоимости затрат специальной оснастки исходя из равенства долей сторон в распределении затрат между сторонами не подписано.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.65) ответчик предлагал истцу перечислить половину стоимости специальной оснастки в сумме - 1 340 964 руб.50 коп. Истец предложенное не принял. Апелляционным судом предлагалось представителям сторон решить вопрос о возможности заключения мирового соглашения. Стороны желания о разрешении спора миром не изъявили.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила возврата неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из представленных в материалы дела доказательств довод истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с расторжением договора, не подтверждается. Довод истца о том, что сторонами не подписано дополнительное соглашение о распределении стоимости затрат специальной оснастки исходя из равенства долей сторон в распределении затрат между сторонами, не позволяет сделать вывод о том, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции из совокупности представленных по делу доказательств, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008г. по делу N А40-5486/07-55-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский