Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-6511/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 июля 2008 г. N 09АП-6511/2008

город Москва

дело N А40-65958/07-54-426

18 июля 2008 г.

N 09АП-6511/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью

"Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" (Кипр)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2008 по делу N А40-65958/07-54-426,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Компании с ограниченной ответственностью

"Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" (Кипр) к ЗАО "Совинтеринформ"

о взыскании 11.200.400 руб. третье лицо: ООО "Монолит"

при участии в судебном заседании:

от истца Оскнер В.Б. по дов. от 12.12.2007,

Лешо И.Я. по дов. от 14.07.2008

от ответчика,

третьего лица представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Компании с ограниченной ответственностью "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" (Кипр) к ЗАО "Совинтеринформ" о взыскании 11.200.400 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 15.12.2004.

Решением суда от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Компании с ограниченной ответственностью "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" (Кипр) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт оплаты стоимости недвижимого имущества подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.12.2004 нежилых помещений общей площадью 430,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: город Москва, ул.Петровка, д.23/10, стр.5.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора он перечислил ООО "Монолит" по платежному поручению от 15.12.2004 N 136 сумму 11.200.000 руб. по письму ЗАО "Совинтеринформ" от 15.12.2004 N 4-115.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2005 по иску Бекетова А.В. договор купли-продажи от 15.12.2004 нежилых помещений общей площадью 430,8 кв.м в здании по адресу: город Москва, ул.Петровка, д.23/10, стр.5 является недействительной (ничтожной) сделкой по ст.170 Гражданского кодекса РФ, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, оплата по сделке не производилась.

В вышеуказанном деле, рассмотренном Тверским районным судом города Москвы, участвовали ЗАО "Совинтеринформ", Компания "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" (Кипр).

В силу ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о произведенной оплате за помещения по договору купли-продажи от 15.12.2004 не могут быть приняты, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным решением Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2005 по иску Бекетова А.В.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-65958/07-54-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова