Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-8048/2008

город Москва

дело N А40-16101/08-118-65

"21" июля 2008 г.

N 09АП-8048/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2008 года.

постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марковой Т.Т.,

судей: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 г.

по делу N А40-16101/08-118-65, принятое судьей Кондрашовой Е.В.;

по заявлению Закрытого акционерного общества "Модуль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карякиной А.А. по доверенности N 21/04-2008 от 21.04.2008;

от заинтересованных лиц - от ИФНС России N 31 по г. Москве - Пешкина И.Н. по доверенности N 05-17/20222 от 07.07.2008, от МИФНС России N 15 по Московской области - Булановой Л.А. по доверенности N 7 от 10.01.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области N 384 от 09.07.2007 и об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возместить путем возврата из бюджета сумму вычетов по НДС за декабрь 2006 в размере 9.905.200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 31 по г. Москве и МИФНС России N 15 по Московской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Модуль" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что правовая позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Модуль" на основе налоговой декларации по НДС за декабрь 2006.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений ЗАО "Модуль" (исх. 2101-10/2007 от 25.06.2007г.) на акт камеральной налоговой проверки N 384 от 25.04.2007 инспекцией принято решение N 384 от 09.07.2007 о привлечении ЗАО "Модуль" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 258.160 рублей; предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, а также неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 1.290.800 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в общей сумме 77.203 руб.; отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 в сумме 9.905.200 руб.; уменьшено на излишне предъявленные к возмещению (возврату) суммы НДС за декабрь 2006 в общем размере 9.905.200 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 005/М от 31.12.2006 по сетям контроля и автоматизации пожарной сигнализации на сумму 15.763.932 руб. 70 коп. не содержит единиц измерения использованных в ходе проведения модернизации материалов (всего 476 наименований), в результате чего нарушены п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации 13.10.2003 N 91н; также указывает на то, что во всех унифицированных формах КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", оформленных по договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006 по модернизируемым объектам, не заполнены колонки, содержащие информацию о стоимости выполненных работ и затрат сначала проведения работ (графа 4), сначала года (графа 5), а также на то, что акты по форме ОС-1, ОС-la от 31.12.2006 N N 92, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82 по вновь созданным в ходе проведения модернизации основным средствам подписаны только должностными лицами ЗАО "Модуль", и не содержат обязательных реквизитов, подписей и печатей организации-сдатчика ООО "Марийский НПЗ".

Доводы налогового органа отклоняются, поскольку принятие на учет, в данном случае строительно-монтажных работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006, означает отражение организацией указанных хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 70 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 определено, что бухгалтерский учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией объекта основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений.

При отражении в бухгалтерском учете затрат на строительство заказчик (застройщик) руководствуется Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2003 N 91н, а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительств0" ПБУ 2/94, утвержденным приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167, и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Согласно п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций при выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в качестве заказчика.

При подрядном способе строительства, выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы отражаются у заказчика на счете 08 "вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "строительство основных средств", в корреспонденции со счетом 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" по договорной стоимости согласно оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организаций (п. 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций; Инструкция по применению Плана счетов).

Сумма НДС, предъявленная подрядной организацией, отражается по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: - наименование документа, дату составления документа, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должности лиц, подписывающих документ, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации разработана и утверждена форма ОС-3 ("акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств").

Приемка законченных работ по модернизации основных средств по договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006, оформлены актом по форме N ОС-3 "акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств".

Необходимость и правомерность при проведении работ по модернизации руководствоваться именно актом по форме ОС-3, подтверждаются оспариваемым решением налогового органа (абз. 1 на стр. 11).

Соответствующие изменения внесены в Инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6) (п. 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств; Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств").

Таким образом, факт оприходования (отражения в бухгалтерском учете заказчика) выполненных подрядчиком работ по модернизации основных средств, означает оформление первичных документов, соответствующая операция учтена на соответствующих счетах бухгалтерского учета, и данный факт может быть подтвержден иными, а не только указанными в решении налогового органа документами - актом по форме N ОС-3 и актом по форме N ОС-6.

В соответствии с требованием налогового органа, для подтверждения принятия к учету строительно-монтажных работ по модернизации основных средств ЗАО "Модуль" представлены копии договоров подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006, с приложениями, актов по форме N ОС-3 (т. 3 л.д. 19-92), актов по форме ОС-6, книги продаж (т. 5 л.д. 123-124) и книги покупок за декабрь 2006 года, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 01, 08, 51, 19, 60, 68, 76 за декабрь 2006 (т. 5). Факт представления указанных документов подтверждается реестром передаваемых документов с отметкой налогового органа и не отрицается инспекцией в решении N 384 от 09.07.2007.

При таких обстоятельствах, принятие на учет, в данном случае строительно-монтажных работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006, налогоплательщиком подтверждено.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не предъявлены претензии относительно неполноты представленных обществом документов и их несоответствии требованиям закона.

Налоговый орган в обжалуемом решении не указывает на то, какие именно обязательные реквизиты не содержат акты по форме ОС-1, ОС-la от 31.12.2006 N N 92, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, с соответствующими ссылками на конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, связывающие право налогоплательщика на налоговые вычеты с необходимостью оформления актов по форме ОС-1, ОС-1а, принимая во внимание, что приемка законченных работ по модернизации основных средств по договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006 и их принятие на учет оформляется именно актом по форме N ОС-3 и, соответственно, какие нарушения допущены обществом, по мнению налогового органа, положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требований, в порядке, предусмотренном ч. 3 и 4 ст. 88 и ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении необходимых объяснений или о внесении соответствующих исправлений в установленный срок по подтверждению факта принятия на учет строительно-монтажных работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006 в адрес общества не выставлялись.

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Довод налогового органа о том, что обществом представленные акты по форме КС-2, КС-3 не содержат единиц измерения использованных в ходе проведения модернизации материалов, а также довод о том, что акты по форме ОС-1 и ОС-1а не содержат обязательных реквизитов - не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данные документы не могут подменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно счет-фактуру.

Сведения о единицах измерения использованных в ходе проведения модернизации материалов не являются необходимой информацией при принятии на учет строительно-монтажных работ.

Кроме того, отсутствие каких-либо данных в КС-2, КС-3, ОС-1, ОС-1а является лишь формальным недостатком первичных документов, который не опровергает факта хозяйственной операции и не может служить основанием для непринятия их к вычету, к тому же представление указанных документов в обязательном порядке налоговое законодательство не предусматривает.

Форма акта КС-2 (акт о приемке выполненных работ) не содержит такой графы как "единица измерения использованных в ходе проведения модернизации материалов" и соответственно не может быть заполнена или не заполнена по определению.

В отношении не заполнения обществом колонок в акте КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), содержащие информацию о стоимости выполненных работ и затрат с начала проведения работ (графа 4), с начала года (графа 5), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с договором подряда цена определена не посредством сметы, а в соответствии с договорной стоимостью работ и материалов, в связи с чем, указание сторонами итоговой стоимости в соответствующей графе акта КС-3, в том числе в графе "за отчетный период", при не заполнении граф 4 и 5 с учетом изложенного, не свидетельствует о невозможности принятия указанных работ к учету и тем более о непредставлении первичных документов согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

О правомерности не заполнения названных граф акта КС-3 при наличии фиксированной цены работ и материалов указано в письме Федеральной службы государственной статистики N 01-02-9/381 от 31.05.2005.

В отношении довода об отсутствии обязательных реквизитов, подписей и печатей организации-сдатчика ООО "Марийский НПЗ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" формы ОС-1 и ОС-1а применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения в состав основных средств и учета ввода в эксплуатацию объектов, поступивших путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке.

В формах N ОС-1 и N ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации.

В случаях приобретения объектов через сеть розничной торговли, изготовления для собственных нужд, раздел 1 не заполняется.

Раздел 2 заполняется организацией-получателем только в одном экземпляре.

Таким образом, учитывая изложенное, и то, что объекты созданные в результате модернизации в эксплуатации не были, и изготовлены для собственных нужд, следовательно, реквизиты организации - сдатчика не подлежали заполнению.

Доводы налоговых органов о том, что по нескольким инвентарным объектам ранее по договору подряда N 381-р от 25.12.2002 между ЗАО "Модуль" и ООО "Марийский НПЗ" уже проведена реконструкция и модернизация (в течение трех лет), составлены акты по форме ОС-3 от 31.12.2005, в которых не содержится заключения комиссии о необходимости проведения повторной модернизации и реконструкции указанных объектов, отклоняются.

Ссылки на то, что через 9 дней после окончания работ по модернизации и реконструкции по договору подряда N 381-р от 25.12.2002 перечисленные объекты снова переданы на реконструкцию и модернизацию согласно новому договору подряда N 40-р от 09.01.2006 между ЗАО "Модуль" и ООО "Марийский НПЗ", налогоплательщиком не представлены документы в рамках договора подряда N 40-р от 09.01.2006 для подтверждения необходимости проведения еще одной модернизации и реконструкции объектов основных средств, судом не принимаются, поскольку не имеет правового значения при возмещении обществом в соответствии со ст. ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации заявленных сумм НДС по налоговой декларации за декабрь 2006.

Акты по форме ОС-3 от 31.12.2005, на которые налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, представлялись в налоговую инспекцию ранее, при проведении камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость по другим налоговым периодам - март, апрель 2006, что подтверждается реестрами переданных документов и вынесенным по результатам камеральной проверки решением N 384/385 от 13.10.2006 о привлечении ЗАО "Модуль" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа запрашивать у налогоплательщика документы, которые непосредственно связаны с правомерностью применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС.

Принимая во внимание, что документы, на которые ссылается налоговый орган, были предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки по другим периодам - март, апрель 2006, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 384/385 от 13.10.2006, то указанный довод не может быть положен в основу составленного инспекцией акта и принятого на его основе решения налогового органа.

Кроме того, отсутствие заключения рабочей комиссии о необходимости проведения модернизации в ранее представленных актах ОС-3 в отношении объектов, на которые указывает инспекция, не свидетельствует о невозможности или запрете проведения указанных работ на основании самостоятельных договоров подряда и не опровергает реальность осуществления хозяйственной операции.

Более того, факт подписания договора руководителем организации является подтверждением необходимости проведения соответствующих работ.

Довод о том, что "через 9 дней после окончания работ по модернизации и реконструкции по договору подряда N 381-р от 25.12.02 перечисленные объекты снова переданы на реконструкцию и модернизацию согласно новому договору подряда N 40-р от 09.01.06г. между ЗАО "Модуль" и ООО "Марийский НПЗ"

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что согласно договору подряда N 269-р от 01.08.2003 стоимость работ составляет 35.000.000 руб., в том числе НДС 5.338.983 руб. 05 коп., а в соответствии с актом сдачи-приемки работ по модернизации объектов заказчика окончательная стоимость работ по модернизации по договору подряда N 269-р от 01.08.2003 составила 33.502.077 руб. 38 коп., то есть на 1.497. 922 руб. 62 коп. меньше, чем по договору, в том числе НДС 5.110.486 руб. 38 коп., а также то, что по договору подряда N 40-р от 09.01.2006 стоимость работ составляет 40.000.000 руб., включая НДС 6.101.694 руб. 92 коп., а в соответствии с актом сдачи-приемки работ по модернизации объектов заказчика окончательная стоимость работ по модернизации по договору подряда N 40-р от 09.01.2006 составила 39.893.922 руб., то есть меньше на 106.078 руб. чем по договору, в том числе НДС 6.085.513 руб. 62коп., судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения при возмещении в соответствии со ст. ст. 171, 172 Кодекса заявленных обществом сумм НДС по налоговой декларации за декабрь 2006.

Согласно книге покупок за декабрь 2006 обществом к возмещению заявлено по счет-фактурам N 12000187, N 12000188 от 31.12.2006 (т. 5 л.д. 126, 127) НДС в сумме 5. 110. 486,38 руб. и 6. 085. 513,62 руб. (договоры подряда N 269-р от 01.08.2003, N 40-р от 09.01.2006), что соответствует суммам НДС, указанным в актах окончательной сдачи-приемки работ по модернизации объектов заказчика от 31.12.2006.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не выявлено нарушений в ходе проверки оформления указанных счетов-фактур.

Из п. 2.1. договоров подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006 следует, что окончательные расчеты за выполненные подрядчиком работы по модернизации, реконструкции объектов заказчика и понесенные им затраты, производятся в пределах указанной твердой договорной цены по действительной стоимости рассчитываемой путем капитализации стоимости фактически выполненных работ по модернизации, реконструкции, проводимой подрядчиком в отношении каждого объекта заказчика и определяемой на основании актов, подписываемых сторонами настоящего договора по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), предъявляемых подрядчиком по каждому объекту в пределах срока исполнения работ, указанного в п. 1.4. договора.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не истребовались объяснения налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

Доводы о том, что изменения и какие-либо исправления в документ - акт по форме N ОС-la от 03.03.2006 N 00000003 налогоплательщиком не вносились и повторно по требованию N 608 от 30.03.2007 в налоговый орган этот акт не представлен, а в соответствии с имеющимся в инспекции первичным учетным документам выявлено наличие у организации по два разных объекта на один инвентарный номер, не принимаются, поскольку обществом при возмещении заявленных сумм НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 соблюдены требования ст. ст. 171, 172 Кодекса, а представление указанных документов в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено.

Налоговым органом ошибочно указано, что инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6) N N 170, 171, представленные ЗАО "Модуль" по требованию N 610 от 24.04.2006 составлены от 31.12.2006, дата их составления - 03.03.2006, что подтверждается описью N 28/04-1 от 28.04.2006.

В отношении объектов основных средств, построенных по договору подряда N 381-п от 25.12.2002 (резервуарного парка для хранения нефти и нефтепродуктов, площадки резервуаров нефти РВС-5000, ЦРП, комплекса установки вакуумной перегонки мазута, ВЛ-10 кВ), и по которым произошло деление основных средств, работы по модернизации (реконструкции) не производились и соответственно налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ЗАО "Модуль" за декабрь 2006 не заявлялись.

Обществом не опровергается наличие технической ошибки в представленных первичных документах по инвентарным номерам двух объектов (170 и 171).

Заявителем в обоснование своей позиции представлены акты по форме ОС-6 от 31.12.2006 в части объектов "резервуары мазута и вакуумного газойля РВС-5000 резервуарного парка", "установка вакуумной перегонки мазута" с внесением в них соответствующих исправлений.

Довод налогового органа о том, что представленные по требованию налогового органа от 12.02.2007 N 227 оборотно-сальдовые ведомости и карточки по субсчетам 01.1, 03.1 не содержат сведений о передаче определенных объектов основных средств на реконструкцию и модернизацию, не принимается, поскольку не имеет правового значения при возмещении в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ заявленных обществом сумм НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обществом в целях подтверждения факта постановки на бухгалтерский учет объектов основных средств, в отношении которых проведена модернизация и соответственно заявлены налоговые вычеты по НДС по налоговой декларации за декабрь 2006, в налоговую инспекцию предоставлены акты по форме ОС-1 и ОС-1а, инвентарные карточки ОС-6 по требованию о предоставлении документов N 227 от 12.02.2007, согласно реестра документов N 27/02-1 от 27.02.2007.

ОС-1, ОС-1а, ОС-16, ОС-3, ОС-6, ОС-6а, ОС-66, запрашиваемых в отношении других составных частей объектов, переданных по договору подряда N 381-п от 25.12.2002, не представлены, поскольку в отношении указанных объектов основных средств работы по модернизации (реконструкции) не производились и соответственно налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ЗАО "Модуль" не заявлялись.

Принятие на учет, в данном случае строительно-монтажных работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006, означает отражение организацией указанных хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Довод налогового органа о том, что полученные банковские выписки не подтверждают оплату в декабре 2006 ЗАО "Модуль" выполненных для него работ по модернизации объектов основных средств по договорам подряда с ООО "Марийский НПЗ" N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006 отклоняется судом, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, корреспондирует обязанность исполнения им требований предусмотренных ст. ст.171, 172 Кодекса при отсутствии признаков получения незаконной налоговой выгоды, а именно факт принятия товаров (работ, услуг) к учету, приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, наличия соответствующих подтверждающих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками).

Ссылка инспекций на то, что заявителем не представлены разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, первичную документацию по учету объекта основных средств ОС-1Б, ОС-2, ОС-4, ОС-ба, ОС-14, ОС-15, ОС-16, статистические формы по учету работ в капитальном строительстве КС-11, КС-14 - ввиду того, что их оформление в отношении работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006 не предусмотрено действующим законодательством, что является основанием для отказа в возмещении НДС, судом отклоняется, поскольку факт отражения в бухгалтерском учете заказчика выполненных подрядчиком работ по реконструкции и модернизации основных средств, означает оформление первичных документов, соответствующая операция учитывается на соответствующих счетах бухгалтерского учета, и данный факт не может быть подтвержден иными документами, а именно: актом по форме N ОС-3 и актом по форме N ОС-6.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в части представления в обоснование налоговых вычетов соответствующих первичных документов обществом соблюдены.

Доводы относительно не представления налогоплательщиком решения руководителя и приказов (либо иных документы) о необходимости проведения модернизации, реконструкции, технического перевооружения объектов основных средств в рамках договоров подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006 судом отклоняются, поскольку указанные документы налогоплательщиком не составлялись (письмо ЗАО "Модуль"N 03/04-1 от 03.04.2007) и не имеют правового значения при возмещении сумм НДС по налоговой декларации за декабрь 2006.

Доводы о том, что обществом не представлены векселя N 0050034 от 01.01.2005, N 0050035 от 31.03.2006, N 0050036 от 31.03.2006, N 0050037 от 31.03.2006 с соответствующими требованиями об их оплате, платежными поручениями и выписками банка, а также договора с дополнительными соглашениями, согласно которым происходит оплата указанными векселями, судом не принимаются, поскольку налоговый орган вправе при проведении проверки истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы и объяснения.

Судом в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу установлены обстоятельства, выводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-16101/08-118-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько