Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-7340/2008

г. Москва

22 июля 2008 г.

Дело N А40-40401/07-97-362

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина, И.Н., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Лефко-Банк" (ОАО)

На решение от 16.04.2008г. по делу А40-40401/07-97-362

Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей Гданской Т.В.

по иску АКБ "Лефко-Банк" (ОАО)

к ООО "МИЛАНТЭК"; ООО "Холдинг "МАКСТРОН"; ООО "Слалом Трал"; ЗАО "Современная технология теплоснабжения СТТ"; ООО "Паулс"

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

встречный иск ООО "Холдинг "МАКСТРОН"

к АКБ "Лефко-Банк" (ОАО)

о признании договора поручительства и договора залога незаключенными

При участии:

Истца: Егорова О.В. дов. от 03.12.2007г. N 232

Ответчика: ООО "МИЛАНТЭК": неявка, извещен; ООО "Холдинг "МАКСТРОН" - Шуличенко А.А. дов. от 04.12.2007г.; ООО "Слалом Трал": неявка, извещен; ЗАО "Современная технология теплоснабжения СТТ" - неявка, извещен; ООО "Паулс" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) с иском к ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Холдинг "МАКСТРОН", ООО "Слалом-Трал", ЗАО "Современная технология теплоснабжения СТТ"; ООО "Паулс" о взыскании солидарно задолженности в размере 116.062.634 руб. 00 коп. на основании договора о кредитной линии от 21.05.2003г. N 450, в том числе: 110.500.000 руб. - задолженности, 4.942.348 руб. 88 коп. - процентов за пользование кредитом, 620.285 руб. 12 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2007г., с обращением взысканий на имущество ООО "Современная технология теплоснабжения СТТ", являющееся предметом договора залога имущества N450 от 21.05.2003г., и имущество ООО "Паулс", являющееся предметом залога по договору залога имущества N450/1 от 21.05.2003г., а также на предмет залога по договору ипотеки N450 от10.06.2003г. здание, принадлежащее ООО "Холдинг "МАКСТРОН"; право субаренды на земельный участок общей площадью 8892 кв.м., из состава 36600 кв.м., принадлежащее ООО "Холдинг "МАКСТРОН" на праве субаренды, с установлением начальной продажной цены указанных предметов залога в размерах равных, залоговой стоимости имущества в соответствии с договорами залогов.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора не исполнены обязательства перед истцом по погашению кредита.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2007г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика - ООО "Холдинг "МАКСТРОН" к истцу о признании договора поручительства N 450/1 от 21.05.2003г. и договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 450 от 10.06.2003г. незаключенными.

До вынесения решения, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец изменил исковые требования и увеличил их размер до общей суммы 140.773.852 руб. 91 коп., из них: 110.500.000 руб. - задолженности, 18.658.509 руб. 81 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2007г. по 22.01.2008г., 11.615.343 руб. 11 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03.04.2007г. по 22.01.2008г.. Данное заявление истца принято судом.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2008г. в отдельное производство выделены требования истца по делу об обращении взысканий в счет погашения задолженности ООО "Слалом-Трал" по договору о кредитной линии от 21.05.2003г. N 450 на предмет залога по договору ипотеки N 450 от 10.06.2003: здание административно-хозяйственное, нежилое, общей площадью 7.104,7 кв.м., номер объекта 50:01:03:00174:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, принадлежащее ООО "Холдинг "МАКСТРОН"; право субаренды на земельный участок общей площадью 8.892 кв.м., из состава 36600 кв.м., кадастровый номер 50:01:031212:0005, расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, принадлежащее ООО "Холдинг "МАКСТРОН", а также требования по встречному иску ответчика - ООО "Холдинг "МАКСТРОН" к истцу о признании договора ипотеки N 450 от 10.06.2003 незаключенным.

Дело в части выделенных в отдельное производство требований по первоначальному и встречному искам передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности, в соответствии со ст.ст. 38,39 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2008г. договор поручительства N 450/1 от 21 мая 2003 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "Лефко-банк" (ОАО) и ООО "Холдинг "МАКСТРОН" признан незаключенным. Взыскано солидарно с ООО "Слалом-Трал", ЗАО "Современная Технология Теплоснабжения СТТ", ООО "МИЛАНТЭК" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Лефко-банк" (ОАО) 110.500.000 руб. задолженности, 18.658.509 руб. 81 коп. процентов и 200.000 руб. неустойки, всего 129.358.509 руб. 81 коп., а также 92.403 руб. 57 коп. судебных расходов. Обращено взыскание на имущество ООО "Современная Технология Теплоснабжения СТТ", являющееся предметом залога по договору залога имущества N 450 от 21.05.2003г., путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цепы заложенного имущества в сумме 59.627.780 руб. В остальной части первоначального иска по отношению к указанным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано. По отношению к ответчику ООО "Холдинг "МАКСТРОН" в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано полностью. В отношении ответчика - ООО "Паулс" производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Истец оспаривает законность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании долга с ООО "Холдинг "МАКСТРОН", а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Холдинг "МАКСТРОН" о признании договора поручительства N 450/1 от 21.05.2003г. незаключенным.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики - ООО "МИЛАНТЭК"; ООО "Слалом Трал"; ЗАО "Современная технология теплоснабжения СТТ"; ООО "Паулс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Холдинг "МАКСТРОН" в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2003г. между истцом (банк) и ООО "Слалом-Трал" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 450, в соответствии с которым истец открывает ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 110.500.000 руб. под 22% годовых, на срок до 21.05.2008г.

Как следует из п. 1.2. договора, дополнительного соглашения от 02.11.2006г. N 4 к договору, процентная ставка по кредитам, предоставляемым ответчику в рамках кредитной линии устанавливается в размере 4% годовых, начиная со 02.11.2006г. и действует до 02.04.2007г. и может изменяться в порядке оговоренном настоящим договором. При несоблюдении сроков уплаты процентов процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были нарушения сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.3., 3.6 договора срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок окончания взаиморасчета сторон по всем предоставленным ссудам, процентам по ним и возможным неустойкам устанавливается 21.05.2008г. Выплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно в срок, обеспечивающий поступление средств на счет Банка, не позднее последнего календарного дня каждого месяца. Поступление средств на счет банка после указанной даты считается просрочкой по уплате процентов. Если на эту дату приходится выходной или праздничный день, то крайний срок поступления средств по уплате процентов и погашения суммы кредита или его части переносится, соответственно, на следующий рабочий день, после которого начинается исчисление срока просрочки (п.п. 3.5. 3.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, с просроченной задолженности по возврату предоставленных ссуд (в том числе при их досрочном возврате) и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.1. договора предусмотрен досрочный возврат кредита и процентов по нему, а также возмещение возможных убытков в случае, предусмотренном настоящим договором, в случаях нарушения ответчиком своих обязательств.

В рамках кредитного договора банком заемщику был выдан кредит в размере 110.500.000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами Банка N N 450 от 21.05.2003г., от 25.06.2003г., от 02.07.2003, банковским выпискам за указанные даты по ссудному и расчетному счетам заемщика.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ЗАО "Современная Технология Теплоснабжения СТТ" (поручитель) был заключен договора поручительства N 450 от 21.05.2003г., а с ООО "Милантэк" (поручитель) договор поручительства N 450/3 от 11.11.2003г. с согласно условиям которых, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 450 от 21.05.2003г., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком (залогодержатель) и ЗАО "Современная Технология Теплоснабжения СТТ" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 450 от 21.05.2003г., согласно условиям которого, залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности в соответствии со спецификацией. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 59.627.780 руб. Заложенное имущество находится на территории залогодателя по адресу: Московская область, г. Талдом, Юркинское ш.. д. 3. Заложенным имуществом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе проценты и неустойки (п.п. 1.1.2.1,2.2,2.3 договора залога, приложение N 1 к договору).

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом реализовано принадлежащее ему право на досрочное истребование заемных средств и начисленных процентов в соответствии с п. 9.1 кредитного договора.

Согласно расчету истца общая сумма неисполненных обязательств заемщика составляет 140.773.852 руб. 91 коп., из них: 110.500.000 руб. - задолженности, 18.658.509 руб. 81 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2007г. по 22.01.2008г., 11.615.343 руб. 11 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03.04.2007г. по 22.01.2008г..

Поскольку, ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в част и долга.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору, договорам поручительства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размерах 110.500.000 руб. и 18.658.509 руб. 81 коп.

Также апелляционным судом признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с указанных ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 921.556 руб. 98 коп., начисленной до даты их уплаты по требованию Банка досрочно - 13.07.2007г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворены требования истца о солидарном взыскании с ООО "Холдинг "МАКСТРОН" суммы долга по договору поручительства от 21.05.2003г. N 450/1 являются не обоснованными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из решения участника общества от 13.08.2002г. N 1, решения участника от 20.10.2003 N 3, выписки из ЕГРЮЛ на дату 14.01.2008г., в которой содержатся сведения о регистрации названных решений участника общества, усматривается, что руководителем ООО "Холдинг МАКСТРОН" на дату заключения договора поручительства - 21.05.2003г. - является Черкашина З.В.

Кроме того, из Устава ООО "Холдинг "МАКСТРОН" в редакции от 13.08.2002г. следует, что единственным учредителем Общества является гражданин Логинов Александр Викторович. Эта редакция Устава Общества зарегистрирована согласно свидетельству Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве серии 77 N 008844016 от 21.08.2002 года.

В представленных ИФНС N 43 по г. Москве по требованию суда первой инстанции материалах регистрационного и учетного дел ООО "Холдинг "МАКСТРОН" какие-либо первичные документы, подтверждающие, что на момент подписания спорного договора поручительства Ярковой А.С. являлся генеральным директором Общества, отсутствуют.

Названные решения учредителя Общества и регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату заключения договора поручительства 21.05.2003г. от имени и в интересах организации действовало иное лицо - руководитель Черкашина З.В., а не указанный в договоре поручительства генеральный директор Ярковой А.С..

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Холдинг "МАКСТРОН" как поручитель по договору поручительства произвел действия, направленные на одобрение сделки поручительства, в том числе в виде погашения задолженности Заемщика по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поручительства N 450/1 от 21.05.2003г. нельзя признать заключенным от имени и в интересах ООО "Холдинг "МАКСТРОН", в связи с чем исковые требования по встречному иску ООО "Холдинг "МАКСТРОН" к истцу являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а исковые требования АКБ "Лефко-банк" (ОАО) к ООО "Холдинг "МАКСТРОН" по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела Выписке из единого государственного реестра юридических лиц N В9913/2008 от 14.01.2008г. ответчик - ООО "Паулс" ликвидирован по решению суда, в связи с чем в ЕГРЮЛ 22.12.2006 внесена запись за N 2067761540768 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению суда и Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве выдано свидетельство серии 77 N 008729075 от 22.12.2006 о прекращении деятельности юридического лица.

В этой связи, согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в отношении ООО "Паулс".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2008г. по делу N А40-40401/07-97-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик