Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2904-06-1,2 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда суду следует установить, передана ли истцом ответчику проектная и техническая документация, необходимая для эксплуатации результата работ, проверить возражения ответчика и третьего лица о том, что пуско-наладочные работы выполнены не истцом, и в зависимости от установленного разрешить вопрос о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2904-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13582-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинова Теплотехника" (далее - ООО "Комбинова Теплотехника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад") о взыскании 3763879,02 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту от 26.06.2003 г. N 2003-0101-21 и 640658,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения ответчика от подписания актов о приемки поставленного оборудования и результатов работ по его монтажу, подготовке технической документации и оплаты надлежащим образом выполненных работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований и просил взыскать 4857174,60 руб. основного долга, 317358,44 руб. процентов за период с 23.09.2004 г. по 10.10.2005 г. с начислением по день фактической уплаты долга, а также 598213 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Завод имени Фрунзе" (далее - ОАО "Завод имени Фрунзе").

Решением от 11-13.10.2005 г. иск удовлетворен в заявленном размере. Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца 280000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2005 г. указанное решение изменено. Решение в части взыскания 498213 руб. расходов на оплату услуг представителя отменено с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Судебные акты мотивированы правомерностью исковых требований, со ссылкой на выводы назначенной судом экспертизы о надлежащем выполнении истцом предусмотренного договором объема работ.

В кассационной жалобе ЗАО "Полад" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не исполнено обязательство в части предоставления ответчику технического проекта по изделию в целом, без которого невозможна его эксплуатация, и что работы по пуско-наладке выполнены не истцом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в результате нарушения истцом сроков выполнения работ, договор был расторгнут вследствие одностороннего отказа ответчика.

В отзыве ООО "Комбинова Теплотехника" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что технический проект разрабатывался на стадии подготовки проектной документации и содержащиеся в нем данные вошли в рабочий проект. В отношении довода о невыполнении пуско-наладочных работ истец ссылается на правомерность принятия судами во внимания заключения экспертизы о выполнении предусмотренных договором работ в полном объеме.

ОАО "Завод имени Фрунзе" отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Полад" не представило и при этом также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче паспортов котлов и другого основного оборудования, заводских сертификатов, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, что исключает эксплуатацию оборудования. Также заявителем приводятся доводы о расторжении договора и о невыполнении истцом пуско-наладочных работ, аналогичные доводам ЗАО "Полад".

ООО "Комбинова Теплотехника" и ЗАО "Полад" отзывы на кассационную жалобу ОАО "Завод имени Фрунзе" не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Полад" и ОАО "Завод имени Фрунзе" поддержали доводы жалоб. Представители ООО "Комбинова Теплотехника" возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт от 26.06.2003 г. N 2003-0101-21, по условиям которого ООО "Комбинова Теплотехника" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "Полад" (заказчик) поставить с возведением "под ключ", то есть проектирование, изготовление оборудования, комплектация установки, доставка до места монтажа, монтаж, установка, проведение испытаний, пуско-наладка, дообучение обслуживающего персонала и сдача в эксплуатацию комплектной автоматизированной стационарной водогрейной котельной установки, предназначенной для обеспечения нужд ОАО "Завод имени Фрунзе". ЗАО "Полад" обязалось принять и оплатить работы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приемки работ. Поскольку результаты назначенной судом экспертизы подтвердили выполнение истцом работ по договору в полном объеме, суды признали заявленные требования правомерными.

Суд кассационной инстанции не может признать удовлетворение иска по указанным мотивам законным, поскольку судами не в полной меры установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора и проверены возражения ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По условиям заключенного сторонами договора на подрядчика возложена обязанность по предоставлению заказчику проектной и технической документации на результаты работ.

Между тем, судами не проверены возражения ответчика и третьего лица о том, что в полной мере техническая документация, позволяющая эксплуатировать объект, в том числе с получением необходимых разрешений, истцом не передавались.

Без установления указанных обстоятельств вывод о надлежащем выполнении истцом обязательств не может быть признан обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить передана ли истцом ответчику проектная и техническая документация, необходимая для эксплуатация результата работ, проверить возражения ответчика и третьего лица о том, что пуско-наладочные работы выполнены не истцом, в зависимости от установленного разрешить вопрос о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ и в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11-13 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60171/04-137-150 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.