Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-7200/2008

г. Москва

Дело N А40-10046/08-55-64

25 июля 2008_г.

N 09АП-7200/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Грузоподъемные машины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-10046/08-55-64,

принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "НТЦ Грузоподъемные машины"

при участии в качестве третьего лица ООО "Аксиома"

о взыскании 4 721 804 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца: Щукин М.Д. - дов. N 1087 от 06.03.2008г.,

от ответчика: Кайнов К.С. - дов. от 14.01.2008г., Климкин А.А. - дов. от 20.03.2008г.,

от третьего лица: Семенович Д.В. - дов. от 31.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" о взыскании 4 721 804 руб. 33 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-10046/08-55-64 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не являлся в момент аварии владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем применение судом ст. 1079 ГК РФ является необоснованным. Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на выводы экспертного заключения ООО "Фирма "ОПЫТ" N 1354 от 06 сентября 2007 года., и нарушение ст. 12 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, представили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года между ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель) и ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" (продавец) заключен договор купли-продажи N РЛ-2245/2007-2585, в соответствии с которым Покупатель приобрел в собственность башенный кран CBR 40 Н-4 самосборный стоимостью 136 000 ЕВРО в целях передачи в лизинг ООО "Аксиома", передача которого подтверждается договором финансовой аренды N 2007/2585, а также актом приема-передачи.

В целях страхования риска возникновения утраты или повреждения крана ООО "Райффайзен-Лизинг" и ОАО "ВСК" заключили договор страхования строительной техники в лизинге от 31 июля 2007 года N 071801G07309 со сроком действия с 31 июля 2007 года по 30 августа 2010 года, на основании чего выдан страховой полис от 31 июля 2007 года N 071801G07309-0001.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4.3.9 Договора страхования страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате обрушения застрахованного предмета.

03 сентября 2007 года кран обрушился на землю, в результате чего наступило его полное уничтожение.

Признав падение застрахованного башенного крана страховым случаем, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 4 721 804 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 8216 от 29 октября 2007 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно отчету от 05 октября 2007 года N 51/10-05-О-ДД падение крана произошло при сочетании ветровой нагрузки с наличием дефектов в пальцах, имеющих недостаточно высокую твердость и прочность. Кроме того, экспертизой установлено низкое качество металла, использовавшегося для изготовления пальцев крана, факт использования крана с превышением грузоподъемности документально не подтвержден, осмотр крана произведен на стройплощадке.

Ссылка заявителя жалобы на предположительный характер выводов, изложенных в оспариваемом экспертном исследовании, судом не принимается, т.к. данным исследованием подтвержден факт некачественного товара, проданного ООО "Райффайзен-Лизинг".

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 05 июля 2007 года N РЛ-2245/2007-2585 на кран был установлен гарантийный срок в 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, действия третьих лиц и вины покупателя.

Поскольку актом экспертных исследований установлено ненадлежащее качество проданного ответчиком товара, обрушение которого произошло в период действия гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора купли-продажи, апелляционный суд полагает, что ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" является надлежащим лицом, ответственным за убытки.

При этом апелляционный суд полагает установленным и подтвержденным факт того, что башенный кран до его обрушения не эксплуатировался, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отклонения выводов экспертных исследований N 1541/21-07 от 25 сентября 2007 года, полагает, что заключение составлено в надлежащем порядке, в то время как выводы экспертного заключения N 1354, составленного только 18 марта 2008 года, т.е. спустя 6 месяцев с момента обрушения, не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств того, что представители ООО "Фирма "ОПЫТ" присутствовали непосредственно на месте в день аварии 03.09.2007 ответчиком не представлено, представители третьих лиц данный факт оспаривают.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на письмо директора института безопасности дорожного движения от 06.06.2008 N 33/08, поскольку ответчиком не представлено наличие полномочий у директора института на дачу указанного разъяснения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что выводы заключения N 1354 не противоречат выводам экспертного исследования N 1541/21-07, поскольку подтвердили некачественность крана в связи с неработающим ограничителем статического момента.

Представление прокурора Выборгского района об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 17.06.2006 суд апелляционной инстанции считает не относимым к настоящему делу о взыскании убытков в результате продажи некачественного товара.

Ссылка заявителя на жалобы на ст. 12 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" судом отклоняется как необоснованная, т.к. ст. 7 названного закона установлено, что экспертиза промышленной безопасности в отношении технических устройств назначается не по факту их обрушения, а в плановом порядке в процессе их эксплуатации.

Представленной в материалы дела копией паспорта N 91935 башенного крана (подлинный паспорт был представлен суду на обозрение) установлено, что башенный кран не эксплуатировался покупателем.

Ссылки ответчика на то, что настоящий спор не подсуден Арбитражно-му суду г.Москвы апелляционный суд полагает не обоснованными, поскольку пунктом 8.2 договора купли-продажи N РЛ-2245/2007-2585 от 05 июля 2007 года предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих выводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-10046/08-55-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.В. Стешан И.Н. Банин