Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/2940-06 При новом рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо разрешить вопрос о том, является ли истец собственником истребуемого имущества, и учесть, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца на основании ничтожных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/2940-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2005 г. по делу N А40-33343/05-50-311, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 г. N 09АП-13101/05-ГК, ЗАО "Юмпас-Универсал" отказано в иске об истребовании из незаконного владения ЗАО "Объединение "Ингеоком" нежилого помещения площадью 215,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 25А.

Иск заявлен на основании ст. 302 ГК РФ и мотивирован тем, что указанный объект недвижимости выбыл из владения ЗАО "Юмпас-Универсал" помимо его воли, в связи с совершением сделок купли-продажи спорного имущества от 2 декабря 2003 г. между истцом и ООО "Свасти-Аста" и от 16 декабря 2004 г. между ООО "Свасти-Аста" и ООО "РоялМедиа", признанных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51556/04-104-103 ничтожными.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из факта наличия государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, основания для прекращения которого, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, отсутствуют. На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества и не может истребовать его из владения ответчика по ст. 302 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на обоснованность иска, поскольку спорное имущество выбыло из его владения помимо воли истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Принимая обжалованные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является факт государственной регистрации, на основании чего сделали вывод об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество. Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, носит формальный характер и не соответствует обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку договоры купли-продажи спорного помещения, имевшие место между ЗАО "Юмпас-Универсал" и ООО "Свасти-Аста" и между ООО "Свасти-Аста" и ООО "РоялМедиа" признаны судом ничтожными, при этом в материалах дела имеется доказательство существования зарегистрированного надлежащим образом права собственности истца на спорное нежилое помещение до заключения первого из указанных договоров - договора купли-продажи от 2 декабря 2003 г., судам следовало руководствоваться п. 1 ст. 167 ГК РФ и исходить из факта выбытия спорного недвижимого имущества из владения истца на основании ничтожных сделок, не зависимо от того, что суд никак не высказывался относительно договора купли-продажи спорного помещения, заключенного между ООО "РоялМедиа" и ответчиком по настоящему делу - ЗАО "Объединение "Ингеоком".

Поскольку настоящий иск заявлен на основании ст. 302 ГК РФ, судам следовало разрешить вопрос о том, является ли истец собственником истребуемого имущества на основании совокупной оценки всех представленных доказательств с учетом того, что государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством такового в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При разрешении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций следовало принять во внимание толкование ст. 302 ГК РФ, данное Конституционным судом РФ в постановлении от 31 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которому право лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска, а не посредством применения последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Конституционного Суда РФ следует читать как "от 21 апреля 2003 г."

В силу этого суд кассационной инстанции не может считать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права собственности на спорное помещение, поскольку он сделан в нарушение требований п. 1 ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также, определив предмет доказывания по настоящему иску и оценив все представленные доказательства в совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2005 г. по делу N А40-33343/05-50-311 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 г. N 09АП-13101/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.