Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8185/2008

Город Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А40-9289/08-118-40

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 45 по г. Москве и ООО "ЛОДЖИК-РИЭЛТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008г.

по делу N А40-9289/08-118-40, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "ЛОДЖИК-РИЭЛТИ"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.02.2008г. N 09-15/11

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Катюшкина И.Е. по дов. от 17.03.2008г., Садиковой Е.Н. по дов. от 17.03.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Устименко М.И. по дов. от 06.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОДЖИК-РИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N 09-15/11 от 07.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным решение N 09-15/11 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 47 593,80 руб., по налогу на прибыль полностью, пени по НДС в соответствующей части, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 237 966 руб., по налогу на прибыль полностью, п.3.2 и 3.3, 4 в соответствующей части, п.3.4 резолютивной части полностью. В удовлетворении требований о признании недействительным решения N 09-15/11 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 504 828,60 руб., п.2 в соответствующей части, п.3.1 в отношении НДС в размере 2 524 143 руб., п.3.2 и 3.3, 4 в соответствующей части, п.3.5 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В свою очередь заявитель, не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2007г. по 12.12.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на рекламу, налога на доходы по операциям с ценными бумагами, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт N 09-15/91 от 26.12.2007г. и вынесено решение N 09-15/11 от 07.02.2008г.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 635 995 руб.; начислены пени по состоянию на 07.02.2008г. по НДС в размере 779 069 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 762 109 руб., по налогу на прибыль в сумме 417 867 руб., штраф, пени, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., 2006 г. в сумме 15 781 829 руб., уменьшить суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета на 105 051 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 47 593,80 руб., по налогу на прибыль полностью, пени по НДС в соответствующей части, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 237 966 руб., по налогу на прибыль полностью, п.3.2 и 3.3, 4 в соответствующей части, п.3.4 резолютивной части полностью, а требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно отнесло на расходы стоимость полученных услуг по договору от 01.11.2004г. N 01 с ООО "СТОЙ-ТРЕЙДИНГ".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество заключило с ООО "СТОЙ-ТРЕЙДИНГ" договор поручения в пользу физических лиц, являющихся заказчиками строительства жилых домов.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что согласно содержанию договоров и актов выполненных работ, подписанных ООО "СТРОЙ-ТРЕЙДИНГ", потребителем данных услуг является именно общество, при этом никаких услуг никаким физическим лицам не оказывалось. Выполненные работы, указанные в актах, подтверждают, что данные работы могли быть выполнены только для общества, а не для физических лиц - заказчиков.

Таким образом, инспекция необоснованно изменила квалификацию договора, заключенного с ООО "СТОЙ-ТРЕЙДИНГ".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что убытки от инвестиционной деятельности не могут быть учтены в качестве обоснованных расходов для целей налогообложения прибыли по договору от 05.07.2002г. N Уг/1-1.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество не может учесть для целей налогообложения прибыли убыток от продажи двух машино-мест по адресу г. Москва ул. Удальцова, вл.26-30 в 2005 г., по договорам с физическими лицами, которые были заключены на стадии проектирования объекта строительства (в 2002 г.).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что учет фактических расходов в период строительства ведется в целом по инвестиционному проекту без разделения на составляющие (квартиры, машино-места). После реализации инвестиционного проекта и для своевременной уплаты НДС и налога на прибыль производится условный расчет фактической себестоимости каждого объекта продажи, исходя из фактической себестоимости инвестиционного проекта в целом, площади проекта в целом и площади каждого объекта продаж.

Продажа двух машино-мест с условным убытком на начальной стадии строительства по объективным причинам относится к оправданным рискам бизнеса, не влияет на доходность проекта в целом и не может рассматриваться безотносительно финансового результата от реализации инвестиционного проекта в целом.

Таким образом, обществом правомерно в декларации был учтен убыток от продаж двух машино-мест (убыток от реализации) в сумме 214 278 руб. за 2005 г.

Довод инспекции о неправомерности отнесения обществом на расходы, принимаемые для налогообложения затрат, фактически оказанные ему услуги и выполненные для него работы ООО "Сити-Медиа" в сумме 11 250 365 руб. и ООО "КапиталИнвест" в сумме 4 750 544 руб., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ООО "Сити-Медиа" в 2005 г. были фактически выполнены следующие работы: изготовление, монтаж и размещение рекламной информации в отношении общества на различных носителях (перетяжки, баннеры, плакаты) на фасадах зданий, вдоль автомагистралей, в том числе по адресам: Б. Дорогомиловская ул., д.10, Б. Якиманка, д.21, Калужское шоссе, 21-й километр, ул. Садовая - Самотечная, д.9, Красная Пресня, 38, изготовление и размещение рекламы в интернете, что подтверждается договорами по размещению рекламы с ООО "Сити-Медиа" от 24.01.2005г. N 16-2005/С (т.2 л.д.128), на услуги по изготовлению транспарантов-перетяжек от 07.11.2005г. N 97-2005/С (т.2 л.д.119), актами (т.2 л.д.124, т.3 т.д.1-45), а также фотоматериалами. Факт исполнения ООО "Сити-Медиа" заключенных с обществом договоров также подтвержден фотоматериалами (т.3 л.д.91-101).

ООО "КапиталИнвест" в 2006 г. были фактически выполнены услуги по поиску и подбору лиц, заинтересованных в приобретении квартир, что подтверждается договором N И-01/А от 16.01.2006г. (т.3 л.д.119), актами выполненных работ от 17.02.2006г., от 28.01.2006г., от 03.03.2006г., от 28.03.2006г., от 03.04.2006г., от 26.04.2006г. (т.4 л.д.1-7), а также договорами на приобретение квартир, заключенными при помощи данного контрагента (т.3 л.д.124-144).

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, общество правомерно на основании ст.252 НК РФ отнесло на расходы за 2005 г., принимаемые для целей налогообложения, суммы за фактически оказанные ему услуги и выполненные работы ООО "Сити-Медиа" в размере 11 250 365 руб. и ООО "КапиталИнвест" в размере 4 750 577 руб.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на несогласие с выводом суда о том, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода в отношениях с ООО "Сити-Медиа" и ООО "КапиталИнвест", что при регистрации юридических лиц невозможно установить подлинность паспорта лица, подписавшего заявление о государственной регистрации.

В обоснование своей позиции общество указывает на противоречия в показаниях генерального директора ООО "Сити-Медиа" Полякова А.А. и данных выписки из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.7-17), показаниях генерального директора ООО "КапиталИнвест" Перевозчиковой А.А. данным выписки из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.1-6), таким образом, при указанных противоречиях необходимо принимать во внимание данные ЕГРЮЛ; обществом была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и установил, что ООО "Сити-Медиа" (ИНН 77009584278) состоит на налоговом учете с 21.12.2004г., по адресу местонахождения не значится, выставленное требование, направленное по адресу местонахождения, не исполнено, вернулось с отметкой почты "организация не значится", поскольку ООО "Сити-Медиа" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации. За 2005 г. ООО "Сити-Медиа" представило в ИФНС России N 9 по г. Москве нулевую отчетность.

ООО "КапиталИнвест" (ИНН 7708585656) состоит на налоговом учете с 21.12.2005г., имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Согласно данным ЕГРЮЛ (т.7 л.д.1-6), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "КапиталИнвест" является Перевозчикова Анастасия Александровна (паспорт гражданина РФ 45 07 N 622052, выдан ОВД "Кунцево" г. Москвы 14.01.2004).

Согласно данным ЕГРЮЛ (т.7 л.д.7-17), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Сити-Медиа" является Поляков Алексей Александрович (паспорт 46 03 N 947612, выдан 05.11.2002г. ОВД г. Железнодорожный Московской области).

Однако, как следует из протоколов допроса указанных лиц (от 04.10.2007г., 12.11.2007г., 05.10.2007г.), организации "Сити-Медиа" и ООО "КапиталИнвест" данные юридические лица они не регистрировали, коммерческой деятельностью не руководили, должности генеральных директоров и главных бухгалтеров не занимали. Никаких приказов, договоров, счетов-фактур, других хозяйственных документов, не подписывали, никаких доверенностей не выдавали. Данные организации им не знакомы, адреса фактического местонахождения организаций им не известны. Также Поляков А.А. и Перевозчикова А.А. сообщили об утере своих паспортов в 2002 г. и 2005 г. соответственно.

Согласно ответу на запрос в ЗАО "Русский Банкирский Дом" (исх.N 09-12/024169 от 05.10.2007г.) и в ООО КБ "Пульс Столицы" (исх.N 09-12/024167 от 05.10.2007г.) с целью получения расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сити-Медиа" и ООО "Капиталинвест" оборот по расчетному счету ООО "Сити-Медиа" составил 127 207 317 руб., оборот по расчетному счету ООО "КапиталИнвест" составил 195 995 507,10 руб., налоги в бюджет не перечислялись, денежные средства на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в материалах дела ответа на запрос в ЗАО "Русский Банкирский Дом".

В связи с этим инспекция во исполнение указания суда апелляционной инстанции от 17.07.2008г. и в подтверждении указанного выше довода представила 22.07.2008г. расширенную выписку (от 17.10.2007г. N 2927) по счету ООО "Сити-Медиа" за период с 01.01.2004г. по настоящее время, последнее движение по счету 02.03.2007г.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что по организации ООО "Сити-Медиа" сумма НДС в размере 1 734 434 руб. необоснованно заявлена обществом к вычету за февраль-декабрь 2005 г., по организации ООО "Капиталинвест" сумма НДС в размере 855 099 руб. также неправомерно заявлена обществом к вычету за февраль-апрель 2006 г.

Ссылка общества на то, что при регистрации организаций были представлены подлинные экземпляры паспортов Полякова А.А. и Перевозчиковой А.А., является несостоятельной, поскольку при осуществлении государственной регистрации организаций не предусмотрено проведение контрольных мероприятий, позволяющих установить подлинность представляемых документов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами дела установлено, что общество осуществляло сделки с реально не осуществляющими хозяйственную деятельность организациями и использовало схемы формального документального оформления хозяйственных операции.

Оплата товара, его оприходования, наличие счета-фактуры и, как следствие, право на зачет входящего НДС, не означает добросовестность общества.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 ст.169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому право обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004г. N С5-7/уз-1355 получение обществом необоснованной налоговой выгоды, наличие фактов недобросовестности в деятельности общества, выразившихся в неосмотрительности выбора поставщиков, фиктивность заключенных сделок в совокупности с бездействием поставщиков (подрядчиков), не уплативших НДС в бюджет, не дает основания для зачета НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, оспариваемое решение инспекции является незаконным в части, а требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 45 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008г. по делу N А40-9289/08-118-40 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев