Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-6160/2008

г. Москва

Дело N А40-65407/07-98-351

"23" июля 2008 г.

N 09АП-6160/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008г.

по делу N А40-65407/07-98-351, принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "ТНК-Нягань"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 19.07.2006г. N 52/900,

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явился, извещен;

от заинтересованного лица Кобцева Г.Н. по дов. N 87 от 14.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.07.2006г. N 52/900 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ТНК-Нягань" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в связи с чем рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по итогам проведения контрольных мероприятий налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, инспекцией составлен акт от 23.06.2006г. N 52/804 о нарушении законодательства о налогах и сборах (т. 1, л. 10-12), полученный на руки представителем общества 23.06.2006г. согласно отметке на последнем листе акта.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ОАО "ТНК-Нягань" за период 12 месяцев 2005 года по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение от 19.07.2006г. N 52/900 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. 13-15).

В соответствии с указанным решением инспекцией в рамках рассмотрения вопроса своевременности представления декларации на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации выявлено, что заявитель не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, фактически представив декларацию по ЕСН за 2005 год 17.05.2006г., тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 4 028 354 руб.

Налоговым органом 25.07.2006г. выставлено требование N 139 об уплате налоговой санкции (т. 1, л. 17).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.

Согласно п. 7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговая декларация по ЕСН за 2005 год подана заявителем 30.03.2006г. в электронном виде в соответствии с требованиями п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается распечатками из программы, установленной ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС России", оказывающего услуги заявителю по подключению к системе сдачи отчетности в электронном виде по договору от 25.11.2005г. N 679/иц-3-УЦ-057/05.

В соответствии с п. 4 раздела II "Порядка предоставления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", утвержденного приказом МНС России от 02.04.2002г. N БГ-3-32/169, при передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее предоставления считается дата ее отправки.

При этом в соответствии с п. 6.10 "Методических рекомендаций об организации и функционировании системы предоставления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", утвержденным приказом МНС России от 10.12.2002г. N БГ-3-32/705@, налоговая декларация считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное электронной цифровой подписью оператора.

В соответствии с п. 11 Раздела I Порядка при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.

Факт отправки налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в электронном виде в установленные сроки, а именно 30.03.2006г., подтверждается квитанцией о приеме файла отчетности на почтовый сервер специализированного оператора связи, квитанцией о доставке файла отчетности в ИМНС от 30.03.2006г. (т. 1, л. 19-23).

Таким образом, декларация по ЕСН за 2005 год представлена налогоплательщиком в налоговый орган своевременно.

Более того, указанная декларация 21.03.2006г. направлена в инспекцию на бумажном носителе, что подтверждается квитанцией об отправке. Получение декларации налоговым органом подтверждается письмом от 14.04.2006г. исх. N 52-09-11/06499 (т. 1, л. 74-93).

Как следует из протокола проверки файла формата МНС (т. 1, л. 24) файл не принят налоговым органом в связи с тем, что КПП в декларации не соответствует данным регистрации (т. 1, л. 102).

Между тем КПП в представленной в инспекцию декларации по ЕСН в электронном виде соответствовал данным регистрации, что подтверждается квитанцией о доставке файла отчетности в ИМНС.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, непринятие налоговым органом декларации является незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае если налогоплательщиком представлена декларация с какими-либо неточностями заполнения, налоговый орган должен направить в организацию уведомление о необходимости представления налогоплательщиком исправленных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности. Датой сдачи отчетности будет являться дата отправки декларации, заполненной с нарушениями. Представленная позже декларация с исправлениями будет считаться уточненной.

Таким образом, налоговый орган не обосновал надлежащим образом законность оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008г. по делу N А40-65407/07-98-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько