Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2967-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская сотовая связь" о возмещении убытков в размере 1449402 руб. 52 коп., возникших в связи с хищением автомобиля марки "Лексус-РХ-300", гос. номер Т804ОС97, являющегося предметом договора лизинга.
Исковые требования заявлены на основании ст. 22 ФЗ РФ от 29.12.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" и п.п. 4.2, 5.2 договора внутреннего лизинга N 02-193 от 15.04.2004, заключенного между сторонами.
Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что спор не может быть разрешен без выяснения вопроса о наличии страхового случая, поскольку, если судом будет установлено наличие страхового случая, ответчик будет лишен возможности истребовать денежные средства по договору страхования от страховщика, так как страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец.
На принятые судебные акты ЗАО "Технолизинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.04.2004 между ЗАО "Технолизинг" (лизингодатель) и ОАО "Московская сотовая связь" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 02-193 ФЛ/04, в соответствии с условиями которого истец 29.04.2004 передал ответчику в лизинг автомобиль "Лексус РХ-300".
В соответствии с п. 5.1 договора истец застраховал предмет лизинга от гибели, утраты, хищения и повреждения.
21.08.2004 автомобиль "Лексус РХ-300" был похищен неустановленными лицами.
Заявление истца о выплате страхового возмещения было отклонено страховой компанией со ссылкой на отсутствие страхового случая.
Предъявляя настоящий иск о взыскании с ответчика 1449402 руб. 52 коп., составляющих сумму неоплаченных лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга и выкупную цену автомобиля, истец ссылается на то, что данная сумма является для него убытками, возникшими в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий договора лизинга, а именно: п. 4.2 договора, согласно которому лизингополучатель с даты подписания акта приемки автомобиля принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязуется защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.
В обоснование исковых требований истец ссылается также на п. 5.2 договора, согласно которому в случае, если имущество утрачено по вине лизингополучателя, наличие которой исключает получение страхового возмещения от страховой компании, лизингополучатель обязуется заменить утраченное имущество другим или выплатить по требованию лизингодателя всю задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, остаток суммы по лизинговым платежам, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, остаток суммы по лизинговым платежам до момента окончания срока действия договора, а также выплатить лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга.
В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, я
