Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1806/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1806/2011

г. Челябинск

15 марта 2011 г.

N 18АП-1806/2011 Дело N А07-18196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

15 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2010 года по делу N А07-18196/2010 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Вильданова А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 17.11.2010 N 313);

общества с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский ювелирный центр" - Мартыненко Д.А. (паспорт, доверенность от 04.08.2010 б/н).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - истец, Росреестр, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский ювелирный центр" (далее - ответчик, ООО РТП "БЮЦ", общество, подрядчик) о взыскании 6 593 209 руб. убытков.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Мелада" (далее - ООО "Мелада").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика убытки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росреестр указывает, что исковые требования основаны на недостатках строительных работ, обнаруженных после их приемки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Со ссылками на статьи 721, 754 и 765 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Управлением недостатки выявлены в связи с получением технического заключения ООО "Экспрострой" от 27.08.2010, то есть в пределах установленного пятилетнего срока, поэтому приемка работ без замечаний не лишает возможности предъявления заказчиком требований в связи с ненадлежащим качеством строительных работ.

Вывод суда о том, что позиция ответчика подтверждается переданным 16.05.2007 управлению по акту приема-передачи заключением по результатам проведения технического обследования основных и несущих конструкций административного здания, проведенного ООО ИК "Стройтех-XXI", противоречит обстоятельствам дела и опровергается следующими доказательствами:

*в пунктах 1, 2, 3 заключения от 30.11.2006 ООО ИК "Стройтех-XXI" указано, что работы по устройству кирпичных простенков в ходе реконструкции здания по навесным стеновым панелям выполнены с отклонениями от нормативных документов, нагрузка на навесные стеновые панели превышает допустимые значения, фактически нагрузка на узлы крепления стеновых панелей превышает допустимые значения. Техническое состояние основных конструкций фасадных частей здания классифицируется как работоспособное при обязательном обеспечении выполнения указанных в заключении действий, которые ответчиком предприняты не были;

*представленные Росреестром в материалы дела заключение ООО "Экспрострой" от 27.09.2010, техническое решение ООО "Бюро строительных экспертиз" от 20.12.2010 свидетельствуют о том, что строительные работы по капитальному ремонту здания по устройству кирпичных простенков наружных стен здания выполнены ответчиком с отклонениями от нормативных документов, с нарушением СНиП, нагрузка на навесные стеновые панели превышает допустимые значения, состояние плит перекрытия и стен характеризуется как "аварийное", вследствие чего техническое состояние здания в целом характеризуется "аварийным".

Необоснован и ничем не подтвержден вывод суда о том, что в 2007 году техническое состояние и эксплуатационная надежность здания соответствовали условиям безопасности для эксплуатации данного объекта.

Управлением дважды заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с несением расходов по ее проведению, в удовлетворении которых суд отказал.

В нарушении статьи 756 ГК РФ судом неправомерно применен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - отношения между истцом и ответчиком прекращены в мае 2007 года, а иск подан 06.12.2010.

Министерством представлен письменный отзыв на жалобу, повторяющий ее доводы буквально.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу истца, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил письменное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 82 на подрядные работы для государственных нужд - капитальный ремонт административного здания Росреестра по адресу: ул. Ленина, 70, литера А, блоки I, II" (т. 1, л.д. 21-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-3335/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 18АП-5284/2007, государственный контракт от 07.06.2006 N 82 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 09.01.2007 признаны недействительными (ничтожными).

Судебными актами по делу N А07-2605/2008 установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО РТП "БЮЦ" на поименованном объекте составляет 35 027 053 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 148-161).

Однако управление до настоящего времени не имеет возможности воспользоваться результатом выполненных обществом работ, то есть использовать (эксплуатировать) объект по назначению в связи с имеющейся опасностью для жизни и здоровья граждан, в виду ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту административного здания.

Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании обследования технического состояния помещений административного здания составляет 6 593 209 руб. (т. 1, л.д. 103-113), которую Росреест просит взыскать с ООО РТП "БЮЦ", полагая общество ответственным за выявленные в 2010 году недостатки строительных работ.

Отказывая управлению в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делам N А07-3335/2007 и N А07-2605/2008 и пришел к выводу о том, что техническое состояние и эксплуатационная надежность здания в 2007 году соответствовали условиям безопасности для эксплуатации этого объекта, а также о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между выполненными ответчиком работами и приведением здания в аварийное состояние. Также суд, руководствуясь статьей 196 ГК РФ, указал на пропуск истцом трехлетнего срока давности для обращения с таким исковым требованием, отвергнув как несостоятельную ссылку управления на пятилетний срок предъявления подобных требований в силу статьи 756 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Как видно из представленного государственного контракта N 82 от 07.06.2006 на подрядные работы для государственных нужд, общество приняло на себя обязательства и выполнило капитальный ремонт административного здания Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, литера А, блоки I, II.

Согласно актам о приемке выполненных работ с июня по август 2006 года, с сентября по октябрь 2006 года, за ноябрь 2006 года, с декабря 2006 года по февраль 2007 года, с января 2007 года по февраль 2007 года, с февраля 2007 года по март 2007 года, за март 2007 года (т. 2, л.д. 81-83, 84-87, 4-11, 88-91, 108-110, 111-114, 96-104, 105-107, 92-95), общество выполнило свои обязательства, а управление приняло результаты работы без замечаний.

При этом, из данных документов (проектно-сметная документация не представлена) видно, что к капитальным работам, влияющим на безопасность людей, конструктивную надежность и устойчивость объекта, относятся: усиление, обустройство фундамента (в том числе ленточного) здания, усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными стяжками, кладка отдельных участков наружных стен из кирпича сложных, армирование кладки стен и других конструкций, устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке - справка формы КС-2 за ноябрь 2006 года (т. 2, л.д. 4-11).

Остальные работы, судя по остальным справкам формы КС-2, относятся к общестроительным (монтаж-демонтаж стен, полов, оконных блоков), отделочным, электромонтажным, сантехническим и другим работам.

06 марта 2007 года Росреестр и общество подписали последние справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - N 7, 10-15 (т. 2, л.д. 141-147).

Общество и управление 16.05.2007 подписали акт приема передачи проектной документации, в том числе:

1) проект капитального ремонта здания (исполнительная документация по устройству навесного вентилируемого фасада);

2) проект реконструкции административного здания с 1-м этажным надстроем по ул. Ленина в Кировском районе городского округа город Уфа;

3) проект заключение по результатам проведения технического обследования фасадных конструкций здания на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности в связи с их догружением в ходе капитального ремонта здания (заключение от 30.11.2006 ООО Инженерная компания "СтройТех-XXI");

4) экспертное заключение по результатам проведения технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций фрагмента административного здания на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности в связи с капитальным ремонтом;

5) проект капитального ремонта здания;

6) проект навесного вентилируемого фасада, облицованного плитками керамического гранита (т. 3, л.д. 86).

Следовательно, в мае 2007 года правоотношения сторон по поводу подрядных работ на данном объекте завершились.

Получив технический отчет N 31/2010 от 27.09.2010 обследования технического состояния конструкций стен и плит перекрытия помещений административного здания центрального аппарата Росреестра, выполненного ООО "Экспрострой" (т. 1, л.д. 30-102), управление 06.10.2010 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве правовых оснований статьи 15, 309, 711, 721, 723, 754 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения по существу подобного спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства, как то: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между их причинением и действиями (бездействием) лица, виновного в их причинении, а также вину этого лица.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

По иску прокуратуры Республики Башкортостан решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-3335/2007 государственный контракт от 07.06.2006 N 82 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 09.01.2007 признаны недействительными (ничтожными).

Судебные инстанции в рамках рассмотрения дела N А07-2605/2008, с учетом результатов по делу N А07-3335/2007 приняли соответствующие судебные акты в части взаимных финансовых претензий заказчика и подрядчика по поводу фактически выполненных строительных работ и их оплаты.

Вместе с тем, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Отсутствие юридических последствий по недействительной сделке освобождает ответчика от ответственности, установленной главой 37 ГК РФ "Подряд" - параграфом 3 "Строительный подряд".

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 740-756) не предусматривает возможность предъявления требований о возмещении убытков по договору строительного подряда, признанного недействительным.

Соответственно, ссылка управления в апелляционной жалобе на пятилетний срок, предусмотренный статьей 756 ГК РФ, ошибочна как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Поэтому ссылка Росреестра в обоснование своих требований на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие из договора строительного подряда, неправомерна.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) для предъявления соответствующего требования ответчику в связи с соответствующим заявлением последнего (т. 3, л.д. 101-103).

При этом Росреестр апеллирует судебной практикой, что отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06 по делу N А56-32943/2005 и Определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2008 N 10196/08 по делу N А56-14066/2007 усматривается отсутствие юридически значимого обстоятельства по этим делам - признания договоров строительного подряда недействительными.

В части существа спора апелляционный суд приходит к убеждению, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны фактические обстоятельства для взыскания убытков.

Так, размер ущерба управлением заявлен в размере 6 593 209 руб. Единственный документ, содержащий эту сумму - локальный сметный расчет N 1, исполненный самим Росреестром, который не содержит ни даты составления, ни даты утверждения и не имеет информации о том, по состоянию на какую дату приняты в нем текущие цены, как отсутствуют в нем сведения, на основании какой технической документации (отчет, заключение и т.п.) он составлен (т. 1, л.д. 103-113).

Следовательно, истцом не обоснован и не доказан размер убытков, предъявленных к взысканию.

Не принимается довод управления о том, что по состоянию на 2007 год в деле отсутствуют доказательства качественного выполнения работ по капитальному ремонту объекта, поскольку заключение ООО Инженерная компания "СтройТех-XXI" составлено в 2006 году.

Названное заключение действительно утверждено 30.11.2006, то есть на момент выполнения основных строительных работ, влияющих на конструктивную устойчивость здания, в соответствии с актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года, подписанного заказчиком без возражения.

Само названное заключение ООО Инженерная компания "СтройТех-XXI" принято управлением без замечаний и претензий по акту 16.05.2007 приема передачи проектной документации.

Следовательно, по состоянию на 2007 год претензий со стороны Росреестра к качеству выполненных строительных работ по административному зданию не было - обратного истцом не доказано, несмотря на то, что в пунктах 2 и 3 заключения отмечены отклонения и изменения в работе конструкций и даны рекомендации о необходимости выполнения комплекса мероприятий (т. 3, л.д. 83-85). При этом заключением отмечено в целом работоспособное состояние колонн по наружным стенам здания и фундаментов вдоль наружных стен здания при фактической схеме нагружения, выявленной на момент проведения обследования.

Между тем, названные недостатки, достоверно известные управлению 16.05.2007, а также замечания, изложенные в заключении по результатам строительно-технической экспертизы по делу N А07-2605/2008 (т. 2, л.д. 14-147), составленном ООО "СтройЭкспертПроект" (получено истцом 29.06.2009), в течение 2007-2009 годов не вызвали у Росреестра желания обратиться за судебной защитой нарушенных, по мнению истца, прав.

Кроме того, аварийное состояние административного здания, обнаруженное в сентябре 2010 года, и техническое состояние здания в 2006-2007 годах, не может быть идентифицировано судом по настоящему спору как такие состояния одного и того же объекта.

Так, из текста заключения от 30.11.2006 ООО Инженерная компания "СтройТех-XXI" видно (т. 3, л.д. 65), что обследуемое здание представляет собой строение "Г"-образной формы в плане с габаритами 61х54,8 м. Здание состоит из двух корпусов (блоков) разной этажности: 4 этажа - корпус 2; 5 этажей - 4 этажа + цокольный этаж (корпус 1).

Однако, из текста технического отчета N 31/2010 от 27.09.2010 следует, что обследуемый объект представляет собой шестиэтажное здание (управление занимает цокольный этаж, 1-4 этажи), имеет Г-образную прямоугольную форму в плане с размерами 61,00х54,8. Здание состоит из двух блоков: блок N 1 и блок N 2. Управление занимает в блоке N 1 четыре этажа + цокольный этаж, в блоке N 2 четыре этажа (т. 1, л.д. 36).

В альбоме технических решений по обеспечению эксплуатационной надежности наружных стен административного здания от 20.12.2010, выполненным ООО "Бюро строительных экспертиз" (т. 6, л.д. 1-37), характеристика объекта указана как здание, состоящее из двух совмещенных корпусов (блоков) разной этажности: блок I - 7 этажей (4 этажа + цокольный этаж + 2 надстроенных этажа); блок II - 6 этажей (4 этажа + 2 надстроенных этажа).

То есть, в 2006-2007 годах объект представлял собой четырех-пятиэтажное здание + подвал (цокольный этаж), а по состоянию на сентябрь-декабрь 2010 года здание по этому же адресу уже шести-семиэтажное + подвал (цокольный этаж).

В материалы дела истцом не представлено надлежащих документов, когда и при каких обстоятельствах этажность административного здания увеличилась, а также каким образом надстроенный этаж повлиял на конструктивную прочность несущих стен, колонн и панелей перекрытия объекта после проведения его капитального ремонта ответчиком.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в 2006-2007 годах ответчик при производстве капитального ремонта здания производил (произвел) надстройку этажа (этажей) объекта.

Проект реконструкции административного здания с 1-м этажным надстроем по ул. Ленина в Кировском районе городского округа город Уфа, переданный подрядчиком заказчику по акту от 16.05.2007, сам по себе не подтверждает выполнение обществом такой надстройки, в отсутствии иных доказательств (справки формы КС-2 и КС-3). Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций отрицал факт выполнения такой работы, обращая внимание судов на появление за указанный период времени надстроенных этажей, неизвестно кем возведенных.

Таким образом, истец не доказал факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между их причинением и действиями (бездействием) ответчика, а также вину общества.

Также Росреестром в порядке части 3 статьи 286 и статьи 82 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, с просьбой поручить ее проведение ООО "Бюро строительных экспертиз", с постановкой следующих вопросов:

- определить категорию технического состояния наружных стен и перекрытий нежилых помещений здания в связи с возведением ООО РТП "БЮЦ" кирпичных простенок;

- степень влияния работ по капитальному ремонту здания, проведенных обществом, на техническое состояние наружных стен и перекрытий нежилых помещений здания;

- определить объем и стоимость работ, необходимых для проведения наружных стен и перекрытий нежилых помещений, расположенных в здании, в работоспособное и нормативное состояние (при необходимости).

Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции определениями от 13.11.2010 и 15.12.2010 дважды отказано истцу в удовлетворении аналогичных ходатайств, что лишило управление представления в материалы дела доказательств исковых требований и привело к необоснованным выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.03.2011 апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано по причинам того, что при заявлении ходатайств о производстве строительно-технической экспертизы в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л.д. 1-3, 107-109), а также данного ходатайства в апелляционном суде, Росреестром не соблюдены необходимые требования, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, истцом в материалы дела фактически представлено заключение ООО "Бюро строительных экспертиз" (т. 6, л.д. 1-37) с ответами на поставленные в ходатайстве вопросами, в том числе, локальным сметным расчетом по усилению наружных стен здания на общую стоимость 4 104 706,07 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2010 года по делу N А07-18196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева