Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-13612/2007

Город Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А40-21205/07-108-90

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ТНК-Нижневартовск" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008г.

по делу N А40-21205/07-108-90, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Нижневартовск"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 20.02.2007г. N 52/334 в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бартош О.Н. по дов. N 16 от 14.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Астапова Ф.А. по дов. N 79 от 07.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-Нижневартовск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/334 от 20.02.2007г. "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении 7 659 077 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение N 52/334 в части отказа в возмещении 7 624 680,23 руб. НДС. В удовлетворении требований о незаконности отказа в возмещении 34 396,77 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В вою очередь заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г., в которой отразило сумму налога, исчисленную к возмещению по ставке 0% за октябрь 2006 г., в размере 33 344 250 руб.

Одновременно общество представило пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ (далее - Кодекс) в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации нефти на экспорт.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 20.02.2007г. вынесла решение N 52/334, согласно которому признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 2 670 058 624 руб.; возмещен НДС в размере 25 685 173 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 7 659 077 руб.

В обоснование отказа инспекцией указано на несоответствие в выставленных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" счетах-фактурах подписей лиц (Булгаков А.В., Золотаренко Л.П.) образцам подписей, указанным в выданных этим лицам доверенностей, в связи с чем соответствующие счета-фактуры предъявлены неправомерно; в представленных счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя; отсутствуют продолжения счета-фактуры; обществом в представленной декларации необоснованно заявлены вычеты, относящиеся к иным налоговым периодам; обществом допущены нарушения в оформлении счетов-фактур, а именно вместо ставки 0% неправомерно указана ставка 18% в отношении услуг, относящихся к пп.2 п.1 ст.164 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является незаконным в части отказа в возмещении 7 624 680,23 руб. НДС, а требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что счет-фактура N ХЗ 10706-0171 от 31.07.2006 г. соответствует требованиям пп.10 и 11 п.5 ст.169 Кодекса, поскольку счета-фактуры, выставленные за оформление сертификатов происхождения товаров, не относятся к услугам, указанным в пп.2 п.1 ст.164 Кодекса.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно абз.2 пп.2 п.1 ст.164 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) ставка НДС в размере 0% применяется в отношении работ (услуг) по перевозке (транспортировке), сопровождению, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Однако положения пп.2 п.1 ст.164 Кодекса не содержат требований, предусматривающих, что ставка 0% применяется только в отношении услуг по организации и сопровождению перевозок.

Услуги облагаются налоговой ставкой 0% по НДС при условии наличия их непосредственной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество реализовало через комиссионера ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 212 328 054 тонн нефти на общую стоимость 99 916 769,83 $.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором N ТВХ-0081/05 от 15.06.2005 г. (экспедитор - ЗАО "ФОСКО", заказчик - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") ЗАО "ФОСКО" оказывает ОАО "ТНК-ВР Холдинг" комплекс транспортно-экспедиторских услуг, а именно: организация перевалки товаров заказчика через Новороссийский Морской Торговый Порт; оформление товарораспорядительных документов, сертификатов, паспортов и иных разрешений государственных органов, необходимых для организации экспортной перевалки товаров через порт Новороссийск; представление интересов заказчика в ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Новороссийский Морской Торговый Порт", а также выполнение иных письменных поручения заказчика, или иных лиц, которых он представляет.

Обществу были оказаны услуги по оформлению сертификатов происхождения товара.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" счета-фактуры, выставленные ЗАО "ФОСКО" за оформление сертификатов происхождения товаров, не относятся к услугам, указанным в пп.2 п.1 ст.164 Кодекса.

Услуги по оформлению сертификатов происхождения товара заключаются в оформлении в ТПП РФ сертификатов происхождения товара на каждую партию груза и оформлении сертификата качества товара.

Согласно ст.36 Таможенного кодекса РФ сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза. При этом сертификат происхождения товара необходим для декларирования экспортируемого товара.

В соответствии с п.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров в таможенный орган представляются предусмотренные таможенным законодательством документы, в том числе, сертификаты.

Согласно пп.2 п.1 ст.149 ТК РФ представление в таможенный орган соответствующих сертификатов является одним из условий для выпуска товаров.

Таким образом, услуги по оформлению сертификатов товаров страны происхождения являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта и осуществляются исключительно с данной целью.

Операции, названные в пп.2 п.1 ст.164 Кодекса, подлежат обложению НДС по ставке 0% при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществлять только в отношении экспортных товаров.

Материалами дела установлено, что услуги, оказанные непосредственно обществу, были связаны с реализацией нефти на экспорт. Характер оказанных услуг свидетельствует о том, что они осуществляются только в отношении экспортируемых товаров.

Таким образом, ввиду того, что услуги по оформлению сертификатов происхождения товара представляют собой операции, которые по своему характеру могут осуществляться только в отношении экспортируемых товаров, они подлежат обложению по ставке 0%.

Таким образом, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по услугам, оказанным ЗАО "ФОСКО".

Довод общества о том, что услуги, оказываемые ОАО "АК "Транснефть", не подпадают под действие пп.2 п.1 ст.164 Кодекса, облагаются НДС по ставке 18% в соответствии с п.3 ст.164 Кодекса, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество уплачивает ОАО "АК "Транснефть" агентское вознаграждение в силу п.8.16. договора об оказании услуг по транспортировке нефти N 0007125 от 20.12.2006г., согласно которому грузоотправитель уплачивает ОАО "АК Транснефть" агентское вознаграждение, составляющее 1,5% от суммы услуг по транспортировке нефти трубопроводным транспортом на территории Республики Беларусь, Украины, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Казахстан.

Предметом указанного договора является оказание услуг по транспортировке нефти, принадлежащей грузоотправителю (заявителю) по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации, а также услуг по обеспечению транспортировки нефти грузоотправителя трубопроводным транспортом по территории Республики Беларусь, Украины, Латвийской и Литовской республик, Республики Казахстан.

Как усматривается из материалов дела, перевозка оформлялась на основании заказа на транспортировку единым перевозочным документом - маршрутным поручением.

Таким образом, при экспорте нефти до таможенной границы РФ ОАО "АК Транснефть" являлось перевозчиком (и применяло к своим услугам ставку 0%), после пересечения границы - агентом в отношении той же партии нефти, поскольку организовывало перевозку с привлечением перевозчиков - организаций вышеперечисленных государств (и в отношении указанных операций применяло ставку 18%).

Указанные услуги перевыставлялись обществу с формулировкой "агентское вознаграждение по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии".

В соответствии с пп.2 п.1 ст.164 Кодекса услуги по организации перевозки экспортируемого товара отнесены к облагаемым по ставке 0%.

Налоговая ставка по НДС для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, к которым с учетом ст.801 ГК РФ относятся и экспедиторские услуги. Налогоплательщик не вправе произвольно и по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Поскольку по существу при вывозе нефти за пределы таможенной территории РФ и организации ее дальнейшего перемещения по территории сопредельных государств ОАО "АК "Транснефть" являлось экспедитором, выполнявшим функции по организации перевозки вверенного ему товара, то к указанным операциям подлежит применению ставка 0%, а не 18%.

В связи с этим, счета-фактуры по указанным выше контрагентам в адрес общества выставлены с нарушением положений пп.10 и 11 п.5 ст.169 Кодекса, поскольку в силу пп.2 п.1 ст.164 Кодекса операции, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 п.1 ст.164 Кодекса, облагаются по ставке 0%.

Таким образом, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по услугам, оказанным ОАО "АК "Транснефть".

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за октябрь 2006 года счета-фактуры, не относящиеся к проверяемому налоговому периоду, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Операции, облагаемые НДС по налоговой ставке 0%, предусмотрены п.1 ст.164 Кодекса.

Из системного анализа положений п.6 ст.166, п.3 ст.172, п.1 ст.173, п.4 ст.176 Кодекса следует, что по операциям, облагаемым в силу пп.1-6 и 8 п.1 ст.164 Кодекса НДС по налоговой ставке 0%, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации, и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям ст.165 Кодекса.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ налогоплательщикам НДС, определяющие до вступление в силу настоящего Федерального закона (01.01.2006г.) момент определения налоговой базы как день оплаты по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, в порядке, установленном ст.172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС в случае документального подтверждения их обоснованности установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Положения Кодекса не содержат требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги) были оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах. Таким образом, заявить вычеты по НДС можно только в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Налогоплательщик сам выбирает период, в котором может заявить налоговые вычеты.

Судом первой инстанции установлено, что оригиналы счетов-фактур получены обществом в мае, июне, июле 2006 г. и по отгрузке указанных месяцев оформлена декларация за октябрь 2006 г., т.е. именно в октябре 2006 г. у общества появилась возможность документально подтвердить право на вычет.

Судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: в предыдущие налоговые периоды НДС к возмещению обществом не предъявлялся и не учитывался при определении налоговой базы; отсутствуют потери бюджета; необходимые для предоставления вычета оригиналы счетов-фактур были получены налогоплательщиком в мае в мае, июне, июле 2006 г. и по отгрузке указанных месяцев оформлена декларация за октябрь 2006 г.; условия для применения вычетов, предусмотренные налоговым законодательством, обществом соблюдены.

Таким образом, включение обществом в декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2006 г. сумм НДС к вычету по спорным счетам-фактурам является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным в части, а требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-21205/07-108-90 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Н.О. Окулова