Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8364/2008

Город Москва

25 июля 2008 г.

Дело N А40-60055/07-79-365

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимиторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2008 г. по делу N А40-60055/07-79-365 (судья Дранко Л.А.)

по заявлению ООО "Оптимиторг"

к Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г.Москве;

Третьи лица: 1) Инспекция ФНС N 26 по г.Москве; 2) Финк П.М.; 3) ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: 1) не явился, извещен

от ответчика: Подгорный П.А. по дов. от 01.02.2008г.;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Гусакова Н.В. по дов. от 03.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Оптиминторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНСN 46 по Москве (далее налоговый орган) от 05.12.2006г., на основании которых 06.12.2006г. были зарегистрированы изменения в сведения об ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" (далее общество) за N 206776063537 и изменения в его учредительные документы за N 2067760635413.

Решением от 20.05.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что решение налогового органа не противоречит закону и не нарушает права и интересы заявителя по делу, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не выяснил, почему регистрационное дело общества не было передано в налоговый орган. Указал на порядок передачи регистрационных дел. Сослался на арест уставного фонда ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица". Считает, что у налогового органа были основания для отказа в государственной регистрации.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и инспекции ФНС N 26 по г.Москве, Финка П.М., ООО "Новый Вавилон-Трейдинг-Столица" не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что на момент принятия решений у ответчика не имелось оснований для отказа в заявленной государственной регистрации. Указал, что от регистрационной палаты никаких сведений не поступало.

Представитель ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" поддержал позицию ответчика, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ИФНС N 26 по г.Москве, Финка П.М. суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение ответчика и представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, что 29.11.2006г. в налоговый орган поступили заявления по установленным формам Р13001 и Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее Реестр) изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. Заявителем при данных регистрациях выступил Финк П.М., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества, подлинность его подписи в указанных заявлениях была удостоверена в нотариальном порядке, при этом, как следует из этих заявлений, личность также была установлена нотариусом.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

К заявлениям были приложены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.10.2006г., в соответствии с которым Финк П.М. продает Финку И.П. свою долю в уставном капитале общества стоимостью 50 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, протокол N 21 внеочередного общего собрания Участников общества от 27.11.2006г., которым оформлены решения о даче согласия Финку П.М. на продажу своей доли третьему лицу, об утверждении соответствующих изменений к Уставу и Учредительному договору общества, сами изменения к Уставу и Учредительному договору общества, утвержденные указанным протоколом, документ об оплате госпошлины.

В соответствии с учредительными документами общества его участниками являются Бубнов А.И., Бурлаков Д.Н., Жарский Д.И., Финк И.П., а Финк П.М. вышел из их состава.

В силу п.4 ст.9 Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, поданные в налоговый орган заявления, удостоверены подписью Финка П.М. Подлинность подписи в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона засвидетельствована в нотариальном порядке

Согласно ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона за представление недостоверных сведений установленную ответственность несут заявители. Проверка же действительности представляемых на регистрацию документов в компетенцию регистрирующего органа не входит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документы представленные для регистрации в установленном порядке не оспаривались.

Что же касается постановления следователя от 29.10.1999г. о наложении ареста на уставной фонд общества, которое по мнению заявителя должно находиться в налоговом органе, то в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчику было известно об упомянутом постановлении во время регистрации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не противоречит закону и не нарушает права и интересы заявителя по делу, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы.

При этом суд правомерно сослался на то, что фактически права заявителя нарушены действиями Финка П.М., а не оспариваемыми решениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008г. по делу N А40-60055/07-79-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________

В.А.Свиридов

Судьи

И: Л.А.Москвина С.Л.Захаров