Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-8284/2008

г. Москва

22 июля 2008 г.

N 09АП-8284/2008-ГК Дело N А40-16589/08-134-111

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Трубицына А.И.,

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.Васильева на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-16589/08-134-111, принятое судьей Перцевым П.В., по иску индивидуального предпринимателя Васильева В.В. к открытому акционерному обществу "Комстар-ОТС", 3-е лицо открытое акционерное общество "МТС" о взыскании неосновательного обогащения вразмере 304 рубля 79 копеек,

при участии представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Пучин Р.П. (доверенность N 657 п/д-07 от 03.09.2007),

от 3-го лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комстар-ОТС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом произведена оплата счетов за услуги связи, предоставляемые ему ответчиком, следовательно, истец является пользователем услуг телефонной связи; если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, договор считается заключенным с момента внесения аванса.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не состоит в договорных отношениях с ответчиком, ответчик не оказывал ему каких-либо услуг, договор с ответчиком не подписан; авансовые платежи истец не производил, денежные средства были внесены им на счет третьего лица; третье лицо незаконно удержало с истца денежные средства в пользу ответчика.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, подателя жалобы, и представитель третьего лица в апелляционный суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения. В судебном заседании пояснил, что во исполнение требований отраслевого законодательства между третьим лицом и ответчиком заключено агентское соглашение N 08-07-048 от 11.05.2007, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства от имени и за счет ответчика заключать с физическими и юридическими лицами договоры об оказании услуг сети сотовой связи и услуг ответчика, ведение расчетов с абонентами, формирование и выставление абонентам ответчика счетов, счетов-фактур и актов об оказанных ответчиком услугах, сбор денежных средств с абонентов за оказанные ответчиком услуги; ответчиком истцу была оказана услуга "Обслуживание с переадресацией" стоимостью 304 рубля 79 копеек; предварительно истец был уведомлен третьим лицом, что в связи с требованиями законодательства вносятся изменения в условия обслуживания прямых сотовых номеров, в соответствии с которыми прямой номер с обеспечением переадресацией входящих на этот номер вызовов будет предоставлять ответчик; истец не заявлял о прекращении услуг прямого номера, то есть, между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного соглашения, имели место договорные отношения возмездного оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия уведомления третьим лицом истца от 23.05.2007 о том, что в связи с требованиями законодательства о связи, прямой московский номер с обеспечением переадресации входящих на этот номер вызовов вместе третьего лица будет предоставляться ответчиком, порядок оплаты услуг связи останется прежним в соответствии с заключенным между третьим лицом и ответчиком договором; агентское соглашение N 08-07-048 между третьим лицом и ответчиком заключено 11.05.2007.

Доказательств отказа от услуг прямого московского номера истец не представил.

Факт уплаты истцом и получения ответчиком денежных средств отражен в счете N 2041745/360579859 от 31.12.2007.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи; правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 48, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2003 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения аванса. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и пользователем.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку истцом произведена оплата счетов за услуги связи, предоставленные ему ответчиком, то истец является пользователем услуг телефонной связи; договор считается заключенным с момента внесения аванса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-16589/08-134-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов

Н.В. Лаврецкая