Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8261/2008

Город Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А40-8813/08-20-11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.Румянцева

судей Т.Т.Марковой, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по КН N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 года

по делу N А40-8813/08-20-11, принятое судьей А.В.Бедрацкой

по заявлению ООО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс"

к МИФНС России N 48 по г.Москве, МИФНС России по КН N 6

об обязании возместить путем возврата сумму НДС за сентябрь 2005 года в размере 5 698 118 руб. и выплатить проценты в сумме 1 288 209, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В.Стрижака по дов. N 76/08дв от 21.07.2008 г.

от заинтересованных лиц -

МИФНС России N 48 по г.Москве - С.Ю.Железняка по дов. N 06-11/-8-10 от 09.01.2008г.

МИФНС России по КН N 6 - А.В.Окушкаева по дов N 57-04-05/8 от 25.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возместить путем перечисления на банковский счет заявителя суммы НДС в размере 5 698 118 руб. 00 коп.; обязании выплатить путем перечисления на банковский счет заявителя проценты в сумме 1288209,23 руб. за несвоевременный возврат сумм НДС.

Решением суда от 20.05.2008 г. требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что требования заявителя обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказать, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель МИФНС России N 48 по г.Москве отзыв не представил и в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ЗАО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" заявлено ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс". Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 48 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 г. заявитель представил в МИФНС N 48 налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года. Одновременно заявителем в МИФНС России N 48 по г.Москве были представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по НДС по ставке 0 процентов (сопроводительное письмо от 19.10.2005г., исх. N1521 - т.1 л.д. 33).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года МИФНС России N 48 по г.Москве принято решение от 20.01.2006 г. N 20-30/35, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 5 698 209 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что представленные платежные документы не идентифицируются с выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями/Свифт-сообщениями, подтверждающими факт оплаты за услуги по перевозке в марте 2004 г., имеется дефект в оформлении счета-фактуры ГУ Федеральный Лицензионный Центр при Госстрое России N 0001879 от 29.02.04 г., заявителем не ведется раздельный учет операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, полученные в аренду цистерны не задействовались при международных перевозках.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и пунктом 6 статьи 176 (в редакции ФЗ N 137-ФЗ 27.07.2006 г.) Кодекса заявитель направил в МИФНС России N 48 по г.Москве заявление 25.01.2006 г. исх. N 83 о возмещении сумм НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Наличие дефекта в оформлении счета-фактуры ГУ Федеральный Лицензионный Центр при Госстрое России N 0001879 от 29.02.04 г. заявителем не оспаривается и отказ в возмещении налог на добавленную стоимость в сумме 91,43 руб. обоснованный МИФНС России N 48 по г.Москве выявлением указанного дефекта не обжаловался.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем платежно-расчетные документы не содержат указаний на то, что зачисленные денежные средства покупателей, перечислены в счет оплаты услуг, оказанных именно в марте 2004 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством РФ такие основания для отказа заявителю в возмещении соответствующих сумм налога не предусмотрены.

Факт поступления на банковский счет заявителя денежных средств в оплату продаваемых услуг подтверждается копиями выписок Банка "Внешторгбанк" (БИК 044525187) за соответствующие дни, которые были представленных заявителем в налоговый орган сопроводительным письмом от 19.10.2005 г., исх. N 1521 одновременно с налоговой декларацией.

Перечислившие указанные денежные суммы заказчики являются по отношению к заявителю в части оплаты реализуемых им услуг должниками (дебиторами). Как определяется в пункте 73 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н), расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Таким образом, заявитель правомерно представил в МИФНС России N 48 по г.Москве для налоговой проверки указанные платежные документы, в которых отражены спорные суммы в качестве денежных поступлений, составляющих выручку за март 2004 года.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы главы 21 Кодекса не ставят право налогоплательщика на возмещение налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в зависимость от методик ведения бухгалтерского учета.

Ссылка налогового органа на анализ книги покупок заявителя за август 2005 года в обосновании довода об отсутствии у общества раздельного учета расходов неправомерна, поскольку книга покупок за август 2005 г. не включает в себя операций покупки товаров (работ, услуг), отраженных заявителем в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. и не представлялась заявителем для обоснования данных налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г.

Кроме того, применение различных ставок налогообложения по НДС производится в отношении операций по продаже товаров (работ, услуг), а книга покупок по самому своему содержанию не может составить основание для вывода относительно раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 в книге покупок не предусмотрено размещение признаков ведения раздельного учета затрат по общехозяйственным, равно как и по всем иным расходам. Вместе с тем, заявителем в МИФНС России N 48 по г.Москве представлена книга покупок за сентябрь 2005 года, которая при разделении покупок для целей налоговых вычетов включала в себя отражение операций покупки товаров (работ, услуг) в той их части, которая приходится на операции продаж, облагаемые НДС по ставке 0%. Замечаний к представленной книги покупок за сентябрь 2005 г. со стороны МИФНС России N 48 по г.Москве не последовало.

Что касается ссылки налогового органа на данные железнодорожных накладных, исходя из которых инспекция сделала вывод о том, что полученные в аренду цистерны не задействовались при международных перевозках, то данный довод обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, размещение в полях железнодорожных накладных сведений о содержании арендных отношений не предусмотрено.

Использование заявителем арендованных вагонов-цистерн для железнодорожных перевозок экспортируемых грузов отражено в данных оперативного управленческого учета по использованию арендованных вагонов-цистерн. Требования о предоставлении данных управленческого оперативного учета со стороны МИФНС России N 48 по г.Москве не поступали.

Таким образом, заявитель обосновано отразил в налоговой декларации экспорт грузов, перевозка которых осуществлялась на арендованных вагонах-цистернах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. N 8689/06, сделал необоснованный и противоречащий обстоятельствам вывод об обязании налогового органа возместить НДС в размере 5 698 118 руб., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции ссылки на постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. N 8689/06 не содержит.

Довод налогового органа о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела ввиду признании судом первой инстанции законным решения N 20-30/35 от 20.01.2006 г., вынесенного МИФНС России N 48 по г.Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции изложены доводы заинтересованных лиц и основания, по которым данные доводы отклонены, что предусмотрено требованиями ст. 170 АПК РФ к содержанию решения суда. Законность решения N 20-30/35 от 20.01.2006 г., вынесенного МИФНС России N 48 по г.Москве не являлась предметом настоящего спора и судом первой инстанции не оценивалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не вправе требовать возмещения НДС за пределами срока на обжалование вынесенного МИ ФНС России N 48 по г.Москве решения N20-30/35 от 20.01.2006 г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2008 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указанно, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налог на добавленную стоимость.

Согласно пункта 7 указанного Постановления, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, требования заявителя о возмещении НДС обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод налогового органа о нарушениях, допущенных при оформлении заявления о возврате налога на добавленную стоимость, а именно - ошибочном указании наименования банка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией пресс-релиза с корпоративного сайта ОАО Банк ВТБ, согласно которому ребрендинг (смена названия) Внешторгбанка на ВТБ имел место только 01.03.2007 г.

Таким образом, реквизиты банка полностью соответствовали времени подачи соответствующего заявления о возврате суммы налога исх. N 83 от 25.01.2006 г. (т.1, л.д. 101).

Довод апелляционной жалобы о том, что до получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком направлялось в налоговый орган должным образом оформленное заявление исх. N 83 от 25.01.2006 г. (т.1, л.д. 101), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование заявителя к налоговому органу об уплате процентов по просрочке возврата сумм НДС являются обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 176 Кодекса в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившего в силу с 01.01.2007 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 176 Кодекса в указанной редакции применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31.12.2006 года, тогда как налоговая декларация заявителем представлена в инспекцию 20.10.2005 г.

Что касается ссылки налогового орган на постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007г. по делу N А52-1005/20007, то данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции по делу N А52-1005/20007 проверялась законность принятых судебных актов в связи с представлением заявителем (ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов") налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. по ставке 0 процентов, при этом указанная налоговая декларация была представлена заявителем 18.01.2007 года, т.е. после 31.12.2006 г.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается право заявителя на получение возмещения НДС в размере 5 698 118 руб. 00 коп. и выплату процентов в сумме 1 288 209,23 руб. за несвоевременный возврат сумм НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При нарушении сроков, предусмотренных п. 4 ст. 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 176 Кодекса и согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 29.11.2005 года N 7528/05, если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели), возврат сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению на основе соответствующей налоговой декларации, производится в течение срока, не превышающего 22 календарных дня, следующих за днем завершения установленного в статье 176 (пункт 4) НК РФ трехмесячного срока проведения проверки налоговой декларации.

Установленный для проверки налоговой декларации заявителя по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года трехмесячный срок истек 20.01.2006 г.

Размер процентов и период их начисления правильно определен судом первой инстанции. Проценты подлежат начислению за период с 03.03.2006 г. по 21.03.2008 г. и составляют 1 288 209, 23 руб. Расчет и сумма процентов налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что недоимка перед бюджетом по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций у заявителя отсутствует, что подтверждается справкой N 109 (т.1, л.д. 89).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность возмещения НДС и выплату процентов. В связи с этим требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обязанность произвести возврат суммы НДС в размере 5 698 118 руб. 00 коп.; выплатить проценты в сумме 1 288 209,23 руб. за несвоевременный возврат сумм НДС правомерно возложена на МИФНС по КН N 6 - налоговый орган в котором заявитель состоит на учете в настоящее время.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" на ООО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. по делу N А40-8813/08-20-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Т.Маркова Р.Г.Нагаев