Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8249/2008

город Москва

Дело N А40-2327/08-41-34

28 июля 2008 г.

N 09АП-8249/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московское имущество"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2008 по делу N А40-2327/08-41-34,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

арбитражными заседателями Жуковым О.А., Ястребовым А.К.

по иску ГУП "Московское имущество" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ЗАО АТП "Замоскворечье" о признании договора аренды ничтожным

и применении последствий его недействительности

третьи лица: УФРС по Москве, ООО "Клео"

при участии в судебном заседании:

от истца Садиков И.В. по дов. от 17.06.2008 N 90

от ответчиков:

ДЗР Монахова А.А. по дов. от 29.12.2007,

ЗАО АТП "Замоскворечье" Трофимова Т.А. по дов. от 08.04.2008,

Корешкова А.О. по дов. от 29.01.2008

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП "Московское имущество" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР), ЗАО АТП "Замоскворечье" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-05-022572, заключенного между ДЗР и ЗАО АТП "Замоскворечье" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 23.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ГУП "Московское имущество" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение распоряжения Мэра Москвы от 14.08.1996, ст.ст.29, 33 Земельного кодекса РФ, ст.ст.12, 166, 422, 606, 652 Гражданского кодекса РФ, не применение постановления Правительства Москвы от 31.03.1992 "О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в городе Москве".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 28.05.2003 N 21 между Москомземом (ныне - ДЗР) и ЗАО АТП "Замоскворечье" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.07.2004 N М-05-022572, предметом которого является земельный участок, кадастровый N 77:05:01003:027, площадью 13.900 кв.м по адресу: город Москва, ул. Дубининская, вл.59, корп.2 предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового здания и складского хозяйства (л.д.12-23). Срок действия договора установлен до 28.05.2052.

Договор аренды N М-05-022572 прошел 27.01.2005 государственную регистрацию в ЕГРП за N 77-01/05-1055/2004-448.

Согласно представленной в материалы дела выписке от 20.03.2008 N 19/015/2008-161 в ЕГРП 08.09.2003 за ЗАО АТП "Замоскворечье" зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 587,2 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Дубининская, д.59, корп.2, стр.1 (гос.регистрация N 77-01/30-646/2003-193).

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 15.04.2005 N 995-р, контракта на право хозяйственного ведения от 30.05.2005 N 0-690 в ЕГРП за ГУП "Московское имущество" зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание по адресу: город Москва, ул.Дубининская, д.59, корп.2 площадью 1462,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2005 на бланке сер.77АГ 0141297.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор аренды от 30.07.2004 N М-05-022572 является недействительным в связи с тем, что предоставление ЗАО АТП "Замоскворечье" земельного участка нарушает права истца на заключение договора аренды в порядке, установленном ст.36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 27.01.2005, право хозяйственного ведения истца на здание по адресу: город Москва, ул.Дубининская, д.59, корп.2 площадью 1462,3 кв.м зарегистрировано 02.12.2005.

В соответствии со ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательства нарушения материального закона на момент заключения договора аренды от 30.07.2004 N М-05-022572 истцом не представлены, соответственно, требования о признании недействительным договора от 30.07.2004 N М-05-122572 удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может реализовать свое право на приобретение земельного участка в аренду в порядке установленном ст.36 Земельного кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма права введена в действие 30.10.2001 и регулирует отношения, связанные с оформлением права аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы заявителя о том, что Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию не была уполномочена принимать решения, на основании которых заключен спорный договор аренды, противоречит Положению о Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, утвержденному распоряжением Мэра Москвы от 14.08.1996 N 240/1-РМ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом использован ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-2327/08-41-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова