Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8281/2008

г.Москва

Дело N А40-14825/08-72-199

28 июля 2008 г.

N 09АП-8281/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 .07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2008

по делу N А40-14825/08-72-199 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

о признании недействительным приказа в части,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рябининой Н.И. по доверенности от 30.11.2007, паспорт 46 04 496147;

представителей ответчика Опимах М.В. по доверенности от 15.04.2008, паспорт 46 05 967897, Быковой Н.И. по доверенности от 09.11.2007, паспорт 45 03 527366,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита" о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и недействительным Приказа Росздравнадзора от 31.01.2008 N 280-Пр/08 в части отказа в предоставлении лицензии ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита" на осуществление высокотехнологичной медицинской помощи по забору гемопоэтических стволовых клеток, неврологии, нейрохирургии и применению клеточных технологий, а также об обязании Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдать лицензию на осуществление медицинской деятельности ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита" на осуществление высокотехнологичной медицинской помощи по забору гемопоэтических стволовых клеток, неврологии, нейрохирургии и применению клеточных технологий.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом при подаче заявления о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности были представлены документы, не подтверждающие соответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что доводы суда об отсутствии у истца законных оснований на использование арендуемых помещений необоснованны. По мнению заявителя, выводы суда неправомерно основаны на акте проверки и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения им лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. При проведении выездной проверки заявителя представителям Росздравнадзора был предъявлен пакет документов, полностью идентичный пакету документов, представленному в Росздравнадзор. Считает необоснованными доводы суда относительно отсутствия согласования договора аренды недвижимого имущества от 03.10.2007 с РАМН на сдачу имущества в аренду.

Представитель Росздравнадзора с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что документы, представленные заявителем, не соответствуют лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 30 от 22.10.2007, что является основанием к отказу в предоставлении лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Клиника "НейроВита" осуществляет деятельность на основании лицензии от 16.08.2007 N 77-01-002460, в приложении к которой в разделе работ и услуг, в частности, разрешено оказание стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи по неврологии, нейрохирургии, трансфузиологии.

Заявитель 19.02.2007 во исполнение Приказа Минздравсоцразвития РФ N 323 от 10.05.2007 обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с заявлением о выдаче лицензии на осуществление высокотехнологичной медицинской помощи по забору гемопоэтических стволовых клеток, неврологии, нейрохирургии и применению клеточных технологий.

В связи с поступлением указанного заявления ответчиком 31.01.2008 по месту нахождения заявителя проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, по результатам которой составлен Акт от 31.01.2007, которым Клиника признана соответствующей требованиям для осуществления указанных в заявлении видов медицинской деятельности.

Кроме того, без выезда на место осуществления Обществом лицензируемой деятельности, ответчиком на основе анализа представленного заявителем пакета документов проведена проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения им лицензионных требований и условий, о чем составлен акт N ФС-05-01-99-000608-07, в котором указано, что ряд представленных документов не удовлетворяет требованиям пункта 8 и подпунктов а, б, е, пункта 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, и не подтверждает соответствие заявителя требованиям пункта 5 указанного Положения.

Приказом Росздравнадзора от 31.01.2008 N 280-Пр/08 заявителю отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности при осуществлении высокотехнологичной медицинской помощи по забору гемопоэтических стволовых клеток, неврологии, нейрохирургии и применению клеточных технологий на основании п.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по причине несоответствия п.п.а, б, е п.7, п.8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

В оспариваемом Приказе, а также в Акте проверки от 31.08.2008 Росздравнадзором указывается, что заявителем в лицензирующий орган не были представлены: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности (п.п."а" п.7 Положения); копии документов, подтверждающих стаж работы руководителя юридического лица или его заместителя (п.п."б" п.7 Положения); документы об образовании и квалификации работников соискателя лицензии, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или договоров с организациями, имеющими лицензию на осуществление этого вида деятельности (п.п."е" п.7 Положения).

Кроме того, Росздравнадзором установлено, что копии трудовой книжки генерального директора Общества, договора N 63008 от 14.12.2006, регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику, представлены с нарушением п.8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно: не заверены нотариально, при этом подлинники указанных договоров не представлены.

В силу ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Услуги, выполняемые при осуществлении высокотехнологичной медицинской помощи, в соответствии с разделом 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 323 от 10.05.2007 включены в перечень работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, для оказания которых требуется лицензия.

Как установлено ч.1 ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", для получения лицензии соискатель лицензии представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление с приложенными к нему документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, копиями учредительных документов, а также документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены вышеупомянутым Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.

В соответствии с п.7 данного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также:

а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности;

б) копии документов об образовании (послевузовском профессиональном образовании, повышении квалификации) и документов, подтверждающих стаж работы руководителя юридического лица или его заместителя;

в) копии документов об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) специалистов, состоящих в штате соискателя лицензии или привлекаемых им на законном основании для осуществления работ (услуг);

г) копии документов об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) и документов, подтверждающих стаж работы индивидуального предпринимателя, связанный с выполнением работ (услуг);

д) копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику;

е) копии документов об образовании и квалификации работников соискателя лицензии, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности;

ж) копию выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 данного Федерального закона.

При этом проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, производимая лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не исключает обязанности лицензирующего органа по проверке полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, а также соответствия представленных документов требованиям пунктов 7 и 8 Положения о лицензировании.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием к отказу в предоставлении лицензии может быть наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации или несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензирования требованиям и условиям.

Согласно статье 2 указанного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, действующим на дату принятия оспариваемого Приказа, определяет лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности, к числу которых, в том числе, относит:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (п.п."а");

- наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет (п.п."б");

- соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п."е");

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности (п.п."к").

Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность ссылки ответчика на истечение срока давности Договора на техническое обслуживание изделий медицинской техники, заключенного между ГУ РОНЦ им.Н.Е.Блохина с ООО "Биолайн" N 630087 от 14.12.2006, и договора между ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита" и ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского Росздрава" от 01.02.2007 N 42, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче лицензии, а именно - на 19.12.2007, указанные договоры являлись действующими.

При проведении проверки было установлено, что весь процесс обработки клеточного материала проходит вне Клиники в соответствии с заключенными договорами со сторонними организациями: с ОАО "Институт стволовых клеток" от 01.11.2007 N 01-11/к и ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию N 43 от 10.11.2006 и N 42 от 01.02.2007, которыми предусмотрено предоставление заявителем (заказчиком услуг) биологического и клеточного материала для проведения соответствующих исследований.

Необходимость осуществления такой деятельности именно заявителем отсутствует, кроме того, заявитель указывал, что транспортировка материала осуществляется путем вызова представителя исполнителя.

Доводы ответчика о несоблюдении заявителем п.п."б" Положения о лицензировании, а именно о том, что представленные заявителем документы не подтверждают стаж работы руководителя Клиники, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку согласно трудовой книжке специальность Брюховецкого А.С. указана как "врач", общий стаж до оформления трудовой книжки 20 лет.

Согласно диплому о высшем образовании ИВ1 N 355622, выданному 25.06.1982, Брюховецкому А.С. присвоена квалификация военного врача, удостоверением N 82 от 01.04.1983 Брюховецкий А.С. допущен к работе в качестве врача-невролога.

Из свидетельств о прохождении курсов повышения квалификации следует, что Брюховецкий А.С. повышал квалификацию врача в 1989 году, а также в 1993 году в должности старшего ординатора, в 1999 году в должности начальника отделения сосудистой неврологии 32ЦВМКГ.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у Брюховецкого А.С. стажа работы по специальности не менее 5 лет.

Из представленных доказательств следует, что в качестве документов об образовании и квалификации работников соискателя лицензии, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности, заявителем представлены договор аренды медицинских приборов и оборудования, заключенный соискателем лицензии с ГУ РОНЦ им.Н.Е.Блохина от 01.01.2003 и договор на техническое обслуживание изделий медицинской техники, заключенный между ГУ РОНЦ им.Н.Е.Блохина и с ООО "Биолайн" N 630087 от 14.12.2006.

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2003 предусмотрено, что техническое обслуживание оборудования, арендуемого им у ГУ РОНЦ им.Н.Е.Блохина, осуществляется арендодателем (ГУ РОНЦ им.Н.Е.Блохина), при этом не представлено доказательств того, что у ГУ РОНЦ им.Н.Е.Блохина имеется лицензия на техническое обслуживание медицинской техники.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия пункта 2.1 не освобождают заявителя от соблюдения требований п.п."к" п.5, и п.п."е" п.7 Положения о лицензировании.

Кроме того, оборудование, передаваемое по договору от 01.01.2003, а именно - анестезиологическая станция и сепаратор крови, не включены в перечень оборудования, обслуживаемого организациями, имеющими соответствующую лицензию, и с которыми заключены соответствующие договоры.

При рассмотрении настоящего дела также не нашли своего подтверждения доводы заявителя относительно того, что он обладает законными основаниями на использование соответствующих помещений.

В подтверждение наличия у Клиники на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности, заявителем представлены: договор аренды недвижимого имущества N Д-30/551 от 03.10.2007, заключенный между ТУ ФАУФИ по г.Москве, ГУ РОНЦ им.Н.Е.Блохина и заявителем на срок до 20.07.2008, дополнительное соглашение к данному договору аренды N Д-30/551 от 03.10.2007, а также договор аренды медицинских приборов и оборудования, заключенный ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита" с ГУ РОНЦ им. Н. Е. Блохина от 01.01.2003.

При этом ГУ РОНЦ им.Н.Е.Блохина в соответствии с п.1.1 Устава является государственным учреждением и находится в ведении Российской академии медицинских наук.

Как установлено п.1 ст.298 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положениями Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ установлен специальный порядок распоряжения имущества, закрепленного за организациями, подведомственными отраслевым академиям наук, поэтому применение норм права общего характера для урегулирования отношений по поводу распоряжения указанным имуществом представляется неправомерным.

Представленные заявителем документы сведений о наличии согласования с Российской академией медицинских наук указанных сделок не содержат.

Довод заявителя о том, что соответствующее имущество было передано ГУ РОНЦ им.Н.Н.Блохина РАМН до вступления в силу указанного закона, отклоняется, поскольку в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ не содержит положений о том, что порядок, установленный п.5 ст.6 Закона, применяется только в отношении имущества, закрепленного за соответствующими организациями отраслевой академией наук.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на письмо Президента РАМН от 23.05.2008 N 06-06/1, адресованное генеральному директору ЗАО "Клиника "НейроВита", о подтверждении факта согласования Российской академией медицинских наук документов ГУ Российский Онкологический Научный Центр им.Н.Н.Блохина РАМН по вопросу сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.23, площадью 1262,3 кв.м., путем заключения трехстороннего договора с Территориальным управлением ФАУФИ по г.Москве, поскольку указанное письмо само по себе не подтверждает факт оформления такого согласия на дату заключения договоров аренды, и не содержит ссылки на конкретный договор аренды с дополнительным соглашением.

Кроме этого, данное письмо не представлялось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии.

Из письма ТУ ФАУФИ по г.Москве от 28.05.2008 N 30-11/5687 на запрос суда первой инстанции по настоящему делу следует, что в комплекте документов, предоставленном ГУ РОНЦ им.Н.Н.Блохина РАМН в Территориальное управление для проведения открытого конкурса на право аренды объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Каширская, д.23, согласование РАМН указанной сделки отсутствует.

Таким образом, решения РАМН, оформленного в виде отдельного акта, из которого усматривалось бы о согласии на передачу в аренду недвижимого имущества ГУ РОНЦ им.Н.Н.Блохина РАМН, ни в лицензирующий орган, ни при рассмотрении дела не представлено.

Также заявителем не были представлены документы в подтверждение заключения договора от 01.01.2003 аренды медицинских приборов и оборудования, заключенного ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита" с ГУ РОНЦ им.Н.Е.Блохина, с соблюдением требований Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", а также документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании современных средств лучевой диагностики, а именно, магнитно-резонансного томографа, компьютерного томографа, ангиографической техники в соответствии с положениями раздела материально-технического обеспечения технологии, утвержденной Регистрационным удостоверением Росздравнадзора от 01.07.2006 N ФС-2006/151.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что в соответствии с договорами о совместной деятельности, ряд исследований, таких как MPT, KT и ангиография, осуществляется разработчиками технологии, поскольку соответствующие договоры о совместной деятельности заявителем в лицензирующий орган не представлялись.

Пункт 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности устанавливает перечень документов (копий документов), которые соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган вместе с заявлением о предоставлении лицензии. При этом согласно абзацу первому пункта 8 Положения копии документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.

Между тем, в нарушение указанных норм, при подаче заявления Обществом не были представлены нотариально заверенные копии трудовой книжки генерального директора Клиники, регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия на используемую медицинскую технику, а также подлинники данных документов.

Как установлено п.3 ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что документы, представленные заявителем, не соответствуют лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, что является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Судом апелляционной инстанции не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривался Акт проверки возможности выполнения Клиникой лицензионных требований и условий, который не содержал в себе никаких замечаний о несоответствии Клиники лицензионным требованиям и условиям, а также о том, что судом было отклонено ходатайство заявителя о привлечении начальника правового отдела Росздравнадзора в качестве свидетеля.

Акт, составленный по результатам выездной проверки заявителя, содержал в себе мнения сотрудников Росздравнадзора о документах Общества. При этом Росздравнадзором были исследованы представленные заявителем как соискателем лицензии документы и им дана соответствующая оценка применительно к вопросу соответствия Общества требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая отражена в акте проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения им лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 31.01.2008 (том 2 л.д.116-120).

Все документы, явившиеся предметом проверки, и изложенные в акте выводы, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии, были исследованы судом и им дана правомерная оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-14825/08-72-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Б.С.Веклич