Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-6252/2008

г. Москва

Дело N А40-44368/07-28-367

"31" июля 2008 г.

N 09АП-6252/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 года

по делу N А40-44368/07-28-367, принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску ООО "ТрейдИнвест"

к ответчикам: ООО "Строй-Инвест-Гарант", ОАО "СПАРК";

третьи лица: ОАО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант", ООО "МАП Авиагарант", ООО "Растос-Профи", ООО "Платан-Интерьер"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулебакин В.А. по дов. от 22.10.2007; генеральный директор Бачурин Г.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2008 N 3376;

от ответчиков: от ООО "Строй-Инвест-Гарант" - ген. дир. Игнатова Е.С. по протоколу общего собрания учредителей от 28.05.2007 N 1; Федоров В.В. по дов. от 21.02.2008, удост. N 5983;

от ОАО "СПАРК" - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "МАП Авиагарант" - Грузкова О.В. по дов. от 31.03.2008;

от ОАО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" - Федоров В.В. по дов. от 27.11.2007 N 1;

ООО "Растос-Профи", ООО "Платан-Интерьер" - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Инвест-Гарант" об изъятии из незаконного владения ответчика и передаче истцу вертолета МИ-8Т заводской N 98415671, ссылаясь на выбытие спорного имущества из владения общества помимо его воли.

Определением от 06.11.2007 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант", ООО "МАП Авиагарант", ООО "Растос-Профи" и ООО "Платан-Интерьер".

Определением от 21.02.2008 года ОАО "СПАРК" привлечено к участию в деле в качестве 2-го ответчика.

Решением от 18.03.2008 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Изъял у ОАО "СПАРК" в пользу ООО "ТрейдИнвест" вертолет МИ-8Т заводской номер 98415671, находящийся на Летно-испытательном полигоне ОАО "СПАРК" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.12. В иске к ООО "Строй-Инвест-Гарант" отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 года по делу N А40-44368/07-28-367 ООО "Строй-Инвест-Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 07.07.2008 года представителем ООО "Строй-Инвест-Гарант" представлено в суд заявление ООО "ТрейдИнвест", подписанное генеральным директором Зайцевым А.Ю., об отказе от иска и отзыве доверенности у представителя Кулебакина В.А. Представителем ООО "ТрейдИнвест" Кулебакиным В.А. сделано заявление о фальсификации указанных документов в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью проверки указанного заявления сделано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Дело слушанием отложено.

24.07.2008 года в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, Кулебакин В.А., представил сведения, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание ген. директора Зайцева А.Ю., представил письмо Зайцева А.Ю., заверенное нотариально, о том, что поданные ходатайства об отказе от иска и ходатайство об отзыве доверенности подписаны не им. Заявил ходатайство об отзыве ранее заявленного заявления о фальсификации двух ходатайств об отзыве доверенности и об отказе от иска, поданных представителем ответчика в прошлом судебном заседании, и назначении на основании заявления о фальсификации почерковедческой экспертизы. Указал, что назначение почерковедческой экспертизы затянет рассмотрение апелляционной жалобы, просил апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся документам в материалах дела. Также указал, что в настоящее время генеральным директором ООО "ТрейдИнвест" является Бачурин Г.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2008 N 3376), что полномочия генерального директора были переданы Бачурину Г.А. 07 июня 2008 года.

Против апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение от 14.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом принято данное ходатайство истца об отказе от ранее заявленного заявления о фальсификации и назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика (ООО "Строй-Инвест-Гарант") и третьего лица (ОАО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант") - Федоров В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления третьего лица - Грузковой О.В. в Арбитражный суд Свердловской области о признании доли в ООО "ТрейдИнвест".

Представители истца возражали против заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица ООО "МАП Авиагарант" - Грузкова О.В. поддержал ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Отказ мотивирован тем, что рассмотрение данного дела не находится во взаимосвязи с обстоятельствами, подлежащими установлению по делу N А60-10986/2008-С11.

Представитель ответчика (ООО "Строй-Инвест-Гарант") и третьего лица (ОАО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант") доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме. Заявил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что право ответчика нарушено, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца. Просил решение суда первой инстанции от 14.04.2008 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица (ООО "МАП Авиагарант") Грузкова О.В доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (ОАО "СПАРК"), третьих лиц (ООО "Растос-Профи", ООО "Платан-Интерьер"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом перовой инстанции, спорное имущество - вертолет МИ-8 Т заводской N 98415671 было приобретено истцом - ООО "ТрейдИнвест" по договору от 27.12.2004г. N 18 с ЗАО "Хантыавиа".

В последующем ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант", ссылаясь на выкуп арендуемого на основании договора аренды от 30.12.2004г. N 1 спорного вертолета у ООО "ТрейдИнвест" в результате принятия предложения арендодателя, изложенного в письме от 02.02.2005г., - свой акцепт, выраженный в ответном письме от 04.02.2005г., продало этот вертолет ООО "МАП Авиагарант" по договору купли-продажи от 02.02.2005г. N 03/05.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006г. N 09АП-2084/06-ГК принят отказ ООО "МАП Авиагарант" от исковых требований к ЗАО "Хантыавиа" и ОАО "Второе Свердловское Авиапредприятие" о признании права собственности на воздушное судно -вертолет МИ-8Т заводской N 98415671 за ООО "МАП Авиагарант" и изъятии его из незаконного владения ОАО "Второе Свердловское Авиапредприятие", в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006г. N 09АП-2084/06-ГК ЗАО "Хантыавиа" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на воздушное судно - вертолет МИ-8Т заводской N 98415671 и изъятии его из незаконного владения ООО "МАП Авиагарант" в связи с ничтожностью соглашения от 10.02.2005г. между ЗАО "Хантыавиа" и ООО "ТрейдИнвест" о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2004г. N 18.

В связи с недействительностью соглашения от 10.02.2005г. о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2004г. N 18 спорный вертолет вместе с формулярами и паспортами был повторно передан продавцом - ЗАО "Хантыавиа" покупателю - ООО "ТрейдИнвест" по приемо-сдаточному акту от 28.02.2007г. во исполнение соглашения от 28.02.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2007г. по делу N А40-17598/07-63-94 удовлетворены требования ООО "ТрейдИнвест" к ЗАО "Хантыавиа" о признании права собственности на воздушное судно - вертолет МИ-8Т заводской N 98415671 за ООО "ТрейдИнвест".

Согласно пункту 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого связанного с ним дела, с участием тех же лиц.

ООО "Строй-Инвест-Гарант" приобрело спорное имущество по договору от 02.07.2007г. N 05/07 с ООО "Платан-Интерьер". Сделка купли-продажи от 02.07.2007 года N 05/07 не может быть признана соответствующей требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что только собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае выбытия имущества помимо его воли.

Отсутствие воли ООО "ТрейдИнвест" на выбытие имущества из его владения подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006г. N 09АП-2084/06-ГК, которым ЗАО "Хантыавиа" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на воздушное судно - вертолет МИ-8Т заводской N 98415671 и изъятии его из незаконного владения ООО "МАП Авиагарант" в связи с ничтожностью соглашения от 10.02.2005г. между ЗАО "Хантыавиа" и ООО "ТрейдИнвест" о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2004г. N 18.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Строй-Инвест-Гарант" не мог не знать о существовании притязаний других лиц на приобретаемое имущество. В связи с чем, нет оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Для ремонта вертолета МИ-8Т заводской N 98415671 между ООО "Строй-Инвест-Гарант" и ОАО "СПАРК" был заключен договор от 09.06.2007г. N 2/07/ВС.

Подлежащий ремонту спорный вертолет МИ-8Т заводской N 98415671 по-прежнему находится на Летно-испытательном полигоне ОАО "СПАРК" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д. 12 не смотря на заявление ОАО "СПАРК" об одностороннем расторжении этого договора (письмо от 24.10.2007г. N17-8798).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Строй-Инвест-Гарант" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 года по делу N А40-44368/07-28-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.С. Лящевский