Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/3066-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2005 года отказано в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" к Закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 12 простых векселей, выданных ОАО "Внешторгбанк" 14 января и 17 февраля 2004 года. В обоснование своего требования истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и на такое обстоятельство, как выбытие векселей из его владения помимо воли вследствие кражи. Предмет и основания иска заявителем не менялись.
Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 16 Положения о переводном и простом векселе и исходил из того, что истец не доказал, что является законным держателем векселей и должен доказывать существование и действительность своих прав, что ответчик подлинных векселей не имеет, поскольку они предъявлены к платежу и погашены, что доказательств недобросовестности или грубой неосторожности действий ответчика истец не представил. Первая инстанция также указала, что спорные вексели ввиду их погашения перестали существовать как ценные бумаги.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года в части отказа в иске решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключены выводы о непредставлении истцом доказательств того, что является законным держателем спорных векселей, что ответчик действовал недобросовестно или совершил при приобретении векселей грубую неосторожность и вывод о том, что в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе ответчик является законным и добросовестным приобретателем векселей. Апелляционная инстанция руководствовалась статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленными вступившими в силу судебными актами по другим делам такими обстоятельствами, как выбытие векселей из владения истца помимо его воли.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить постановление и оставить без изменения решение, полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не стороной по делам, в которых суд признал, что спорные вексели выбыли из владения истца помимо его воли, не являлся, следовательно, был лишен возможности доказывать добросовестность приобретения векселей Внешторгбанка. Полагает, что факт отсутствия в материалах дела подлинных векселей, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции, не имеет значения, подлинные вексели не могут находиться в деле, поскольку они погашены и перестали существовать как ценные бумаги.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным и соответствующем статье 16 Положения о переводном и простом векселе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и у
