Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/3072-06 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку мировое соглашение противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/3072-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 09АП-4111/05-ГК по делу N А40-66260/04-53-662, оставлено без удовлетворения ходатайство об оставлении иска без рассмотрении и удовлетворены исковые требования ОАО "МОССО" к ООО "ПромИндастри" о признании договора N НИ-01-04 от 15.11.04 купли-продажи нежилого помещения площадью 343,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 2, заключенного между ОАО "Московское страховое строительное общество "МОССО" и к ООО "Проминдастри" недействительным и применении последствий недействительности сделки - обязать ООО "Проминдастри" возвратить ОАО "Московское страховое строительное общество "МОССО" нежилое помещение площадью 343,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 г. N 09АП-575/2006-ГК по делу N А40-66260/04-53-662, отказано в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства об утверждении их мирового соглашения от 28.12.05 и прекращении исполнительного производства N 22932/12-05.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромИндастри" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права (ст.ст. 49, ч. 1 ст. 139 АПК РФ), вследствие чего судом сделан неверный вывод о том, что вступивший в законную силу судебный акт является предусмотренным законом препятствием для заключения и утверждения мирового соглашения. Выводы суда о том, что мировое соглашение сторон противоречит закону, сделаны в нарушение ч. 6 ст. 141 АПК РФ. Судом не принят во внимание довод сторон о том, что доказательством наличия полномочий на подписание договора является вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20898/05-23-195. Апелляционным судом не дана оценка неверному доводу суда первой инстанции касательно того, что утверждению мирового соглашения препятствует тот факт, что данное дело не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Несостоятельна также, по мнению заявителя, ссылка суда на имеющийся спор между Ш., и ОАО "МОССО", как на установление нарушения прав других лиц в случае утверждения мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПромИндастри" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ОАО "МОССО" поддержал позицию ООО "ПромИндастри" и заявил ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заявленного ходатайства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований ни для удовлетворения кассационной жалобы, ни ходатайства об отказе от иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 28.12.05 и прекращении исполнительного производства N 22932/12-05, суд первой инстанции исходил из того, что в мировом соглашении стороны необоснованно ссылаются на действительность договора, в связи с которым возник судебный спор, и по которому они после разрешения спора в установленном законом порядке решили заключить мировое соглашение. Данный вывод суда основан на том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор N НИ-01-04 от 15.11.04 купли-продажи нежилого помещения площадью 343,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 2, заключенного между ОАО "Московское страховое строительное общество "МОССО" и к ООО "Проминдастри" признан недействительным в силу его ничтожности и применены последствия недействительности сделки - ООО "Проминдастри" обязано возвратить ОАО "Московское страховое строительное общество "МОССО" нежилое помещение площадью 343,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 2.

Данное решение арбитражного суда не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, поэтому суд обоснованно указал на то, мировое соглашение сторон противоречит закону, так как признанная решением суда недействительной сделка не может являться законной.

Ссылка сторон на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-20898/05-23-195 правомерно отклонена судом, поскольку вступившее в законную силу решение суда установившее иные, отличные от установленных определением суда обстоятельства, по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено не было.

Кроме того, судом было установлено, что решение суда по настоящему делу затрагивает интересы кредиторов истца, и что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии спора между одним из кредиторов и истцом по настоящему делу.

Апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу ООО "Проминдастри" на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 28.12.05 и прекращении производства по делу, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что данное мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения сделаны при надлежащем применении ст. 168 ГК РФ, ст. 16, ч. 5 ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.96 N 13 (в ред. от 09.07.1997), а потому они являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ОАО "МОССО" об отказе от иска в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ также не может быть удовлетворено, поскольку настоящий спор, как установлено судом, затрагивает интересы третьих лиц - кредиторов истца и принятие отказа от иска приведет к нарушению их прав.

Руководствуясь статьями 49, 159, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ОАО "МОССО" об отказе от иска отказать;

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 г. N 09АП-575/2006-ГК по делу N А40-66260/04-53-662 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПромИндастри" - без удовлетворения.