Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8019/2008

г. Москва

Дело N А40-14371/08-121-147

28.07.2008 г.

N 09АП-8019/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Валиева В.Р., В.Н. Лаврецкой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика ООО "Даяна" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.05.2008г. по делу N А40-14371/08-121-147

принятое судьей О.В.Давыдовой

по иску: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ответчику: ООО "Даяна"

о взыскании 71 898 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Г. Ястребова по дов. N 11-43/08 от 15.05.2008г.

от ответчика: К.Г. Иванов по дов. б/н от 28.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО"Даяна" 71 898 руб. 25 коп. - задолженности по договору N 14131 от 07.09.2001г. за тепловую энергию за июль 2007 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором N 14131 от 07.09.2001г. в июле 2007 г. отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 71 898 руб. 25 коп. однако, в нарушение п.2.3.1 договора ответчик оплату не произвел. Истец пояснил, что в соответствии с соглашением от 31.12.2004г. о замене стороны в договоре N14131 к истцу перешло право требования задолженности оплаты по договору, расчет за поставленную тепловую энергию производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылался на то, что о в связи с существенным уменьшением с 02.03.2004г. занимаемой площади в нежилом помещении по адресу: ул. Ереванская, д. 37, стр. 1 ООО "Даяна" неоднократно обращалось к ОАО "МОЭК" с просьбой о перерасчете тепловых нагрузок, однако, со стороны истца данные обращения остались без внимания.

По утверждению ответчика, он 28.05.2007г. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 14131 от 07.09.2001г. на снабжение тепловой энергией с 01. 06.200г. Так как считает, что для расторжения договора с 01.06.2007г. имелись все возможности, поскольку ООО "Даяна" было уведомлено, что с 01.06.2007г. имел место перерыв в 21 день по подаче тепловой энергии для проведения планового, предупредительного ремонта оборудования тепловых станций, тепловых сетей, ЦТП.

Со ссылкой на п. 1 ст. 401, ст. 544 ГК РФ, ответчик не признает себя виновным в неисполнении обязательств по указанном договору, утверждая, что ООО "Даяна" не потребляло ни один из видов тепловой энергии с 01.01.2006г, о чем свидетельствует Акт об отключении от 06.01.2006г. до периода, включая спорный.

Решением от 28.05.2008г. по делу N А40-14371/08-121-147 суд первой инстанции взыскал с ООО "Даяна" в пользу ОАО "МОЭК" 71 898 руб. 25 коп. задолженности, и 2 656 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - ООО "Даяна", по доводам которой он просит решение как незаконное, необоснованное отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "МОЭК" в иске.

В апелляционной жалобе заявитель, приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве на иск, а также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт того, что 20.10.2006г. совместно с истцом был подписан акт об отказе от потребления ООО "Даяна" от системы ГВС, а также произведено фактическое отключение, которое выполнено путем видимых разрывов и заваривания в местах присоединения ГВС, о чем свидетельствует акт от 23.10.2006г.

В связи с чем, заявитель считает, что истец не представил суду документы, подтверждающие расчет потребленной тепловой энергии ответчиком, как и данные о фактическом ее потреблении ООО "Даяна".

Истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, где ссылался на то, что в суд первой инстанции истцом были представлены оригиналы акта от 20.10.2006г. (о включении) и акта от 24.07.2007г. (об отключении), подписанные представителями ООО "Даяна" и ОАО "МОЭК".

Учитывая это, истец полагает, что представленный ответчиком только в суд апелляционной инстанции акт от 23.10.2006г. (об отключении ООО "Даяна" от системы ГВС), вызывает сомнение в его достоверности. Так как, составлен без участия представителя ОАО "МОЭК", не указано время отключения ГВС, к тому же, акт от 24.07.2007г. (об отключении), подписанный представителями ООО "Даяна" и ОАО "МОЭК" опровергает факт того, что ответчик был отключен от потребления ГВС повторно.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ГУП "Мостеплоэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Даяна" (Абонент) 07.09.2001г. заключен договор N 14131 на снабжение тепловой энергией.

В соответствии с данным договором Теплоснабжающая организация обеспечивала теплоснабжение ответчика по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д.37 в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору.

31.12.2004г. между ГУП "Мостеплоэнерго", ОАО "МОЭК" и ООО "Даяна" подписано Соглашение о замене стороны в договоре N 14131 от 07.09.2001г., согласно которому поставщиком тепловой энергии по указанному договору с 01.01.2005. стало ОАО "МОЭК", замена стороны по договору не повлекла за собой каких-либо изменений условий договора (л.д.11-12).

Материалами дела подтверждается, что в июле 2007 г. ОАО "МОЭК" отпустило ООО "Даяна" тепловую энергию в количестве 71, 92 Гкал. (потери 5.6 Гкал), на сумму 71 898 руб. 25 коп. (с учетом НДС).

Согласно п.2.3.1 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с требованиями раздела 3 договора.

В п. 3.8 определено, что оплата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента.

ОАО "МОЭК" выставило в обслуживающий банк платежное требование N 212747 от 09.08.2007г. на сумму 71 898 руб. 25 коп. по реестру N 136 от 09.08.2007г.

Расчет за поставленную тепловую энергию производился истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

Однако, до настоящего времени ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленной ему тепловой энергии не исполнил, образовавшуюся перед истцом задолженность не погасил.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а . также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п.1 ст. 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доводы ответчика о том, что истцом оставлены без внимания просьбы о перерасчете тепловых нагрузок в связи с изменением занимаемой ответчиком площади помещения, как и о том, что ООО "Даяна" не потребляет ни один из видов тепловой энергии с 01.01.2006г., судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными. В связи с тем, что расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, что не противоречит п.1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что вопрос о расторжении договора N 14131 от 07.09.2001г., заключенного между ОАО "МОЭК" и ООО "Даяна", рассматривался 26.07.2007г. на Совещании о подготовке здания, расположенного по адресу: ул. Ереванская, д.37 к отопительному сезону 2007-2008г.г. (л.д.38-39).

Между тем, письменного соглашения сторон о расторжении договора N 14131 от 07.09.2001г. суду не представлено.

Довод ответчика о том, что для расторжения договора с 01.06.2007г. имелись все возможности, т.к. ООО "Даяна" было уведомлено, что с 01.06.2007г.. имел место перерыв в подаче тепловой энергии на 21 день для проведения планового, предупредительного ремонта оборудования тепловых станций, тепловых сетей, ЦТП, не может быть признан правомерным. Так как, в силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, ссылку ответчика на приложенный к апелляционной жалобе акт от 23.10.2006г. об отключении ООО "Даяна" от системы ГВС в здании по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, 37, коллегия апелляционного суда считает не состоятельной, поскольку этот акт подписан без участия истца и им оспаривается. Помимо этого, в материалы дела представлены надлежаще оформленные акты от 20.10.2006г. (о включении) и от 24.07.2007г. (об отключении), подписанные представителями ООО "Даяна" и ОАО "МОЭК", которые опровергают факт того, что ответчик был отключен от потребления ГВС повторно, без вторичного подключения ООО "Даяна" к системе ГВС.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Следовательно, суд первой обоснованно взыскал с ответчика 71 898 руб. 25 коп. - задолженности, а также 2 656 руб. 95 коп. - расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку анализ приведенных в жалобе доводы показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

В связи с чем, в силу положений ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

ООО "Даяна" при подаче апелляционной жалобы госпошлину уплатила излишне на сумму 328 руб. 48 коп, которая должна быть возвращена ответчику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008г. по делу N А40-14371/08-121-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "Даяна" из федерального бюджета 328 руб. 48 коп. госпошлины, излишне оплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая