Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8705/2008

г.Москва

Дело N А40-6059/08-84-67

31 июля 2008 г.

N 09АП-8705/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленная компания "Хлебный рай"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2008 г.

по делу N А40-6059/08-84-67, принятое судьей Бородуля Т.С.

по иску Министерство обороны РФ (центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) к ООО "Агропромышленная компания "Хлебный рай", ООО "Агропромышленная компания "Хлебный Край"

о взыскании денежных средств в размере 3 878 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мадзаева Е.В., Степанюк В.Н.

от ответчика: Грункина Ю.В.

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны РФ (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край" о взыскании договорной неустойки в размере 3878400 руб.

Решением от 21 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 1932200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять судебный акт о взыскании с ответчика 150000 рублей неустойки, указывая, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и неправильное применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель полностью поддержав доводы жалобы, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснил, что вовремя исполнения государственного контракта рыночная стоимость продукции резко возросла, что привело к затруднению исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно поставил продукцию в размере 5% от всего объема поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 197/П-07 от 05.06.2007г. на поставку 1344 тн. муки пшеничной хлебопекарной 1-го сорта в срок до 31.10.2007г.

Согласно п. 1.2 данного контракта госзаказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

На основании п. 4.1 контракта предусмотрена общая сумма, которая является предельной и соответствует 8964480 руб. в т.ч. НДС 814952,72 руб.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по поставке в полном объеме, а именно недопоставлено 1280 тн. муки, истец направил претензию N 167/4/Пп-85 от 14.12.2007, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1.2 контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий настоящего контракта по поставке товара, поставщик оплачивает госзаказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности перед истцом материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается.

В этой связи истец начислил договорную неустойку в размере 3878400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоразмерности начисленной неустойки в размере 3878400 рублей последствиям нарушения обязательства, обоснованно учел наличие объективных сложностей - рост цен на муку пшеничную 1-го сорта, и снизил размер договорной ответственности до 1939200 рублей.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы неустойки в размере 1939200 рублей, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств и ее обусловленность объективными обстоятельствами не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком была исполнена лишь небольшая часть контракта, в то время как остальной объем товара истцу поставлен не был, что создало для Министерства обороны РФ как госзаказчика сложности, связанные с необходимостью закупки безальтернативного продукта в кратчайшие сроки в больших объемах.

Ответчик ссылается на непрогнозируемое повышение цен на зерно, и, как следствие, на невозможность выполнения им своих обязательств, однако каких-либо действий по согласованию досрочного прекращения обязательств он не предпринял, суду таких доказательств не представил.

Таким образом, довод жалобы о необходимости снижения размера договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отклоняется, поскольку он уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки. В то же время основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2008 года по делу N А40-6059/08-84-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов