Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-7968/2008

г.Москва

Дело N А40-15782/08-58-144

"31" июля 2008 г.

N 09АП-7968/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Александровский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" мая 2008 года,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по делу N А40-15782/08-58-144

по иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

к ответчику: ОАО "Александровский хлебокомбинат"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахматов Ю.Ю. по доверенности N 923 от 18.10.2007г.;

от ответчика: Жучкова О.Ю. по доверенности N 452 от 30.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2008г. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Александровский хлебокомбинат" о взыскании 3162894руб. 50коп. задолженности по оплате переданного товара, 1625284руб. 18коп. неустойки.

Заявленные требования мотивированы допущенным Ответчиком нарушением обязанности из Договора купли-продажи N Т-ПМК 043/06 от 07.04.2006г. с последующими изменениями по оплате переданного Истцом Ответчику товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "20" мая 2008 года (Т. 4, л.д. 66-67) постановлено взыскать с ОАО "Александровский хлебокомбинат" в пользу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 3162894руб. 50коп. основного долга, 1625284руб. 18коп. пени за период с 02.05.2006г. по 14.03.2008г., а также 35440руб. 90коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 77-81), в которой он просит обжалуемое решение изменить в части размера взысканной неустойки, указав, что судом первой инстанции была не применена подлежащая применению норма ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы - Ответчик доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) Договором N Т-ПМК 043/06 от 07.04.2006г. с последующими изменениями (л.д. 12-28), покупатель не выполнил обязательство по оплате переданного товара; размер задолженности составил 3162894руб. 50коп.

Обстоятельство исполнения продавцом обязательства по передаче товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате товара и размер задолженности подтверждается представленными Истцом товарными накладными (Т. 1, л.д. 29-150; Т.2, л.д. 1-15) и в апелляционной жалобе Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 3162894руб. 50коп. задолженности по оплате переданного товара.

Условиями Договора N Т-ПМК 043/06 от 07.04.2006г. с последующими изменениями (л.д. 12-28) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1).

Размер взыскиваемой суммы пени, начисляемой в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается представленными Истцом расчетом (Т. 3, л.д. 126-129), правильность которого проверена судом и в апелляционной жалобе Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1625284руб. 18коп. пени в связи с нарушением обязательства по оплате переданного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащей применению нормы ст. 333 ГК РФ, выразившемся во взыскании неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2008 года по делу N А40-15782/08-58-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Александровский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова