Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-7342/2008

г. Москва

31.07.2008 г.

N 09АП-7342/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.08г.

Дело N А40-3945/08-142-17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФ "Алкон -Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008г.

по делу N А40-3945/08-142-17, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО ПФ "Алкон -Трейд"

к ИФНС России N 32 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третьи лица: ООО "Базальт -М", ООО "СтройКомплект", ООО "РусИнвест"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Разумовский М.А. по дов. от 24.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России N 32 по г. Москве -Чумичев Е.А. по дов. от 25.03.2008г., Фадеева Л.Н. по дов. от 21.07.2008г.; УФНС России по г. Москве -Сафонов О.В. по дов. от 22.07.2008г. N 249

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО ПФ "Алкон -Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.10.2007г. N 12-18/54 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 897.118руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1.329.753 руб.; доначисления НДС в общем размере 5.274.525руб., налога на прибыль организаций в общем размере 6.953.068руб. и начисления соответствующих пеней; а также к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 11.12.2007г. N 34-25/118062, вынесенного по апелляционной жалобе ООО ПФ "Алкон -Трейд" на решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 31.10.2007г. N 12-18/54.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Базальт -М", ООО "СтройКомплект", ООО "РусИнвест".

Решением суда от 04.05.2008г. признано недействительным в силу несоответствия требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 31.10.2007г. N 12-18/54, вынесенное в отношении ООО ПФ "Алкон -Трейд", в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11.263руб., начисления соответствующих пени и штрафа; доначисления НДС в размере 8.001руб., начисления соответствующих пени и штрафа. Признано недействительным в силу несоответствия требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ решение УФНС России по г. Москве от 11.12.2007г. N 34-25/118062, вынесенное по апелляционной жалобе ООО ПФ "Алкон -Трейд", в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 31.10.2007г. N 12-18/54 по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями ООО ПФ "Алкон -Трейд" с ООО "ЧОП "СБ ЗВИ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ИФНС России N 32 по г. Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Третьи лица ООО "Базальт -М", ООО "СтройКомплект", ООО "РусИнвест" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по решению суда в части удовлетворения требований, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Решение суда в части удовлетворения требований не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 32 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой 21.09.2007г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке и акт N 12-17/22 от 28.09.2007г., на который общество представило возражения.

По материалам выездной налоговой проверки ИФНС России N 32 по г. Москве вынесено решение от 31.10.2007г. N 12-18/54 (т. 1 л.д. 49 - 114).

В соответствии с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2004 - 2005г.г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 897.118руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2004- 2005г.г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 316.218руб., в бюджет субъекта РФ -1.013.535руб.; заявителю доначислены налог на прибыль за 2004-2005г.г. в общем размере 6.953.068руб., НДС за 2004-2005г.г. в общем размере 5.274.525руб., а также начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г.Москве 11.12.2007г. принято решение N 34-25/118062, в соответствии с которым оставлено без изменения решение ИФНС России N 32 по г. Москве, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 115-120).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС России N 32 по г. Москве в части доначисления НДС, налога на прибыль и начисления соответствующих пеней и штрафов в части эпизодов, связанных с ООО "Базальт-М", ООО "СтройКомплект", ООО "РусИнвест", соответствует законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя по данным эпизодам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ), право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС; товар (работы, услуги) принят к учету; приобретенный товар (работы, услуги) оплачен налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по монтажу навесных вентилируемых фасадов.

За период с января по август 2004 г. заявитель приобрел у ООО "Базальт-М" теплоизоляционные материалы (Венти Баттс, Бетон Элемент Баттс, Венти Баттс В) на общую сумму 1.466.773,25руб., в том числе НДС 18%.

Теплоизоляционные материалы приобретены по товарным накладным, составленным по форме ТОРГ-12: N 3 от 12.01.2004г., N 7 от 16.01.2004г., N 123 от 18.03.2004г., N 130 от 22.03.2004г., N 258 от 23.04.2004г., N 397 от 03.06.2004г., N 460 от 18.06.2004г., N 554 от 12.07.2004г., N 559 от 13.07.2004г., N 559/1 от 13.07.2004г., N 639 от 03.08.2004г., N 714 от 20.08.2004г., N 725 от 24.08.2004г.

ООО "Базальт-М" выставило в адрес заявителя счета-фактуры: N 3 от 12.01.2004г.; N 7 от 16.01.2004г.; N 123 от 18.03.2004г.; N 130 от 22.03.2004г.; N 258 от 23.04.2004г.; N 397 от 03.06.2004г.; N 460 от 18.06.2004г.; N 554 от 12.07.2004г.; N 559 от 13.07.2004г.; N 559/1 от 13.07.2004г.; N 639 от 03.08.2004г.; N 714 от 20.08.2004г.; N 725 от 24.08.2004г.

Приобретенные теплоизоляционные материалы оплачены заявителем по платежным поручениям: N 7 от 14.01.2004г. (счет N 6 от 09.01.2004г.); N 11 от 15.01.2004г. (счет N 6 от 09.01.2004г.); N 37 от 16.03.2004г. (счет N 147 от 15.03.2004г.); N 178 от 22.04.2004г. (счет N 262 от 21.04.2004г.); N 108 от 31.05.2004г. (счет N 380 от 27.05.2004г.); N 275 от 15.06.2004г. (счет N 454 от 10.06.2004г.); N 151 от 01.07.2004г. (счет N 455 от 10.06.2004г.); N 352 от 06.07.2004г. (счет N 548 от 05.07.2004г.); N 384 от 15.07.2004г. (счет N 559 от 06.07.2004г.); N 186 от 17.08.2004г. (счет N 589 от 14.07.2004г.).

Товарные накладные и счета-фактуры подписаны от лица ООО "Базальт-М" якобы генеральным директором указанной организации Бойцовым Евгением Михайловичем.

Также заявителем за период с мая до июля 2005 г. у ООО "Рус Инвест" приобретены материалы (ветрозащитный гидроизоляционный материал Tyvek Housewrap, теплоизоляционные плиты Венти Баттс) на общую сумму 2.240.991,96руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение приобретенных материалов на сумму 2.240.991,96руб. (в том числе НДС 18%) заявитель представил товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12: N 636 от 12.05.2005г., N 685 от 25.05.2005г., N 729 от 25.05.2005г., N 61 от 26.05.2005г., N 68 от 31.05.2005г., N 69 от 31.05.2005г., N 67 от 31.05.2005г., N 396 от 30.06.2005г., N 410 от 30.06.2005г., N 411 от 30.06.2005г., N 412 от 30.06.2005г., N 629 от 22.07.2005г.

OOО"Рус Инвест" выставило следующие счета-фактуры: N 636 от 12.05.2005г., N 685 от 25.05.2005г., N 729 от 25.05.2005г., N 61 от 26.05.2005г., N 68 от 31.05.2005г., N 69 от 31.05.2005г., N 67 от 31.05.2005г., N 396 от 30.06.2005г., N 410 от 30.06.2005г., N 411 от 30.06.2005г., N 412 от 30.06.2005г., N 629 от 22.07.2005г.

Оплата поставленных материалов производилась заявителем на основании выставляемых ООО "Рус Инвест" счетов: N 1963 от 28.04.2005г., N 57 от 18.05.2005г., N 54 от 18.05.2005г., N 78 от 20.05.2005г., N 171 от 07.06.2005г., N 56 от 18.05.2005г., N 55 от 18.05.2005г., N 73 от 25.05.2005г., N 356 от 29.06.2005г., по платежным поручениям N 200 от 05.05.2005г., N 219 от 18.05.2005г., N 122 от 19.05.2005г., N 123 от 19.05.2005г., N 163 от 31.05.2005г., N 162 от 31.05.2005г., N 161 от 31.05.2005г., N 238 от 07.06.2005г., N 212 от 30.06.2005г., N 207 от 30.06.2005г., N 208 от 30.06.2005г.

Товарные накладные и счета-фактуры подписаны от лица ООО "РусИнвест" якобы генеральным директором указанной организации Аксеновым Юрием Николаевичем.

Кроме того, в проверяемый период между заявителем (в качестве Заказчика) и ООО "СтройКомплект" (в качестве Исполнителя) заключен договор N 39/1 от 25.05.2004г., в соответствии с условиями которого ООО "СтройКомплект" обязалось выполнять для заявителя работы по изготовлению продукции. Наименование продукции, а также ее количество определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Продукция изготавливается из материала заявителя, цена изготовления каждого наименования продукции устанавливается в спецификации.

В соответствии со спецификацией, подписанной сторонами, ООО "СтройКомплект" приняло на себя обязательство по изготовлению следующей продукции: изготовление плоских форм из материала заказчика; изготовление рабочей документации раскрой и изготовление радиусных форм из материала заказчика; раскрой и изготовление фасадных форм из материала заказчика; разработка и изготовление исполнительной документации; изготовление подконструкции из материала заказчика; раскрой форм из материала заказчика.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 3.333.860,28руб., в т.ч. НДС 18 %.

Договором N 39/1 от 25.05.2004г. предусматривается, что оплата выполняемых работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после выполнения работ (п. 3.2.).

Работы, выполненные ООО "СтройКомплект", были приняты по актам: N 12 от 22.06.2004г., N 14 от 30.06.2004г., N 20 от 15.07.2004г., N 35 от 04.08.2004г., N 51 от 24.08.2004г., N 64 от 01.09.2004г., N 66 от 03.09.2004г., N 70 от 10.09.2004г., N 78 от 04.10.2004г., N 81 от 12.10.2004г., N 86 от 18.10.2004г., N 92 от 27.10.2004г., N 95 от 01.11.2004г., N 102 от 17.11.2004г., N 106 от 22.11.2004г., N 109 от 17.12.2004г., N 112 от 28.12.2004г., N 5 от 14.02.2005г., N 3 от 27.01.2005г. (вид работ, количество изготовленной продукции, цена за единицу продукции с учетом НДС и стоимость выполненных работ с учетом НДС, по каждому акту приведены в решении суда первой инстанции).

ООО "СтройКомплект" выставило по договору N 39/1следующие счета-фактуры: N 37 от 22.06.2004г.; N 42 от 30.06.2004г.; N 55 от 15.06.2004г.; N 74 от 04.08.2004г.; N 84 от 24.08.2004г.; N 103 от 01.09.2004г.; N 108 от 03.09.2004г.; N 114 от 10.09.2004г.; N 130 от 04.10.2004г.; N 136 от 12.10.2004г.; N 144 от 18.10.2004г.; N 151 от 27.10.2004г.; N 155 от 01.11.2004г.; N 164 от 17.11.2004г.; N 169 от 22.11.2004г.; N 191 от 17.12.2004г.; N 207 от 28.12.2004г.; N 18 от 27.01.2005г.; N 32 от 14.02.2005г.

Выполненные работы были оплачены заявителем платежными поручениями: N 600 от 05.10.2004г., N 217 от 18.10.2004г., N 654 от 02.11.2004г., N 674 от 19.11.2004г.; N 274 от 02.12.2004г., N 279 от 03.12.2004г.; N 145 от 07.04.2005г.

Договор N 39/1 от 25.05.2004г. является договором субподряда.

Кроме того, между заявителем (в качестве Заказчика) и ООО "СтройКомплект" (в качестве Подрядчика) был заключен договор подряда N 55 от 01.06.2004г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "СтройКомплект" обязалось выполнять работы, виды и объемы которых отражены в дополнительных соглашениях к договору.

Цена выполняемых Подрядчиком работ устанавливалась в смете, подписываемой заявителем и подрядчиком (п. 1.2 договора N 55).

Расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи работ по объектам или досрочно с согласия заявителя (п. 2.2 договора N 55).

Во исполнение условий договора N 55 от 01.06.2004г. было подписано 13 дополнительных соглашений, устанавливающих виды выполняемых работ. К каждому дополнительному соглашению в качестве приложения была составлена смета на выполняемые работы.

В рамках договора N 55 от 01.06.2004г. ООО "СтройКомплект" обязалось выполнить работы на общую сумму 25.516.436,72руб. (с учетом НДС 18%), по соответствующим объектам (наименования объектов, их адреса и стоимость работ с учетом НДС приведены в решении суда первой инстанции).

Выполненные ООО "СтройКомплект" работы были приняты по актам о приемке выполненных работ, оформленным по унифицированной форме N КС-2. К каждому акту о приемке выполненных работ оформлена справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (номера, даты актов и справок приведены в решении суда первой инстанции).

Общая стоимость выполненных работ по договору N 55 от 01.06.2004г. составила 25.050.548,72руб. (с учетом НДС 18 %).

Согласно представленным заявителем документов, по договору N 55 от 01.06.2004г. ООО "СтройКомплект" также оказало заявителю услуги по раскрою и изготовлению фасадных форм и по разработке и изготовлению исполнительной документации.

Оказание данных услуг подтверждается подписанными заявителем и ООО "СтройКомплект" актами N 1 от 30.09.2004г.; N 2 от 30.09.2004г.

Заявитель приобрел у ООО "СтройКомплект" бумажнослоистый пластик в количестве 1.800 кв.м. на общую сумму 1.886.588руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается оформленной товарной накладной N 89 от 25.10.2004г.

Оплата работ, выполненных ООО "СтройКомплект" по договору N 55, а также поставленного товара (пластика) производилась заявителем следующими платежными поручениями: N 181 от 11,08.2004г.; N 188 от 25.08.2004г.;N 517 от 30.08.2004г.; N 203 от 21.09.2004г.; N 586 от 29.09.2004г.; N 600 от 05.10.2004г.; N 211 от 11.10.2004г.; N 217 от 18.10.2004г.; N 214 от 18.10.2004г.; N 654 от 02.11.2004г.; N 247 от 09.11.2004г.; N 248 от 18.11.2004г.; N 674 от 19.11.2004г.; N 267 от 29.11.2004г.; N 274 от 02.12.2004г.; N 279 от 03.12.2004г.; N 712 от 14.12.2004г.; N 323 от 23.12.2004г.; N 336 от 27.12.2004г.; N 11 от 24.01.2005г.; N 34 от 10.02.2005г.; N 47 от 16.02.2005г.; N 74 от 14.03.2005г.; N 79 от 14.03.2005г.; N 114 от 31.03.2005г.; N 115 от 31.03.2005г.; N 145 от 07.04.2005г.; N 157 от 13.04.2005г.; N 179 от 18.04.2005г.; N 83 от 22.04.2005г.; N 95 от 26.04.2005г.; N 203 от 11.05.2005г.; N 112 от 12.05.2005г.; N 152 от 26.05.2005г.; N 168 от 31.05.2005г.; N 229 от 31.05.2005г.; N 251 от 17.06.2005г.; N 268 от 21.06.2005г.; N 276 от 23.06.2005г.; N 285 от 24.06.2005г.; N 340 от 05.08.2005г.; N 363 от 16.08.2005г.

По договору N 55 были выставлены следующие счета-фактуры: N 35 от 21.06.2004г.; N 40 от 30.06.2004г.; N 41 от 30.06.2004г.; N 61 от 20.07.2004г.; N 82 от 20.08.2004г.; N 86 от 29.08.2004г.; N 95 от 30.08.2004г.; N 98 от 31.08.2004г.; N 119 от 20.09.2004г.; N 123 от 30.09.2004г.; N 126 от 30.09.2004г.; N 129 от 30.09.2004г.; N 147 от 20.10.2004г.; N 149 от 25.10.2004г.; N 152 от 29.10.2004г.; N 153 от 29.10.2004г.; N 154 от 29.10.2004г.; N 171 от 22.11.2004г.; N 172 от 29.11.2004г.; N 174 от 29.11.2004г.; N 176 от 29.11.2004г.; N 194 от 20.12.2004г.; N 210 от 29.12.2004г.; N 221 от 30.12.2004г.; N 3 от 11.01.2005г.; N 4 от 12.01.2005г.; N 15 от 25.01.2005г.; N 21 от 28.01.2005г.; N 47 от 24.02.2005г.; N 62 от 24.03.2005г.; N 68 от 28.03.2005г.; N 71 от 01.04.2005г.; N 75 от 11.04.2005г.; N 82 от 20.04.2005г.; N 88 от 25.04.2005г.; N 95 от 29.04.2005г.; N 101 от 10.05.2005г.; N 106 от 16.05.2005г.; N 109 от 20.05.2005г.; N 126 от 10.06.2005г.; N 130 от 15.06.2005г.; N 131 от 15.06.2005г.; N 154 от 15.07.2005г.; N 158 от 16.07.2005г.; N 1 от 30.09.2004г.; N 2 от 30.09.2004г.; N 150 от 25.10.2004г.

Договоры, товарные накладные, счета-фактуры и акты подписаны от лица ООО "СтройКомплект" якобы генеральным директором указанной организации Кудриным Сергеем Александровичем.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Базальт-М", ООО "СтройКомплект", ООО "РусИнвест" за приобретенные товары (работы, услуги). Счета-фактуры, полученные от указанных организаций, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В связи с этим, по мнению заявителя, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО "Базальт-М", ООО "СтройКомплект", ООО "РусИнвест" за приобретенные товары (работы, услуги), а также документально подтвердило расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у перечисленных организаций.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что заявителем неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с поставщиками ООО "Базальт-М", ООО "СтройКомплект", ООО "РусИнвест" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанных поставщиков не установленными лицами.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.02.2008г. в отношении ООО "Базальт-М" (т. 9 л.д. 18 - 25), указанная организация образована в качестве юридического лица 18.09.2003г.; юридический адрес организации: 103001, город Москва, Благовещенский пер., дом 10; единственным учредителем -физическим лицом является Бойцов Евгений Михайлович; генеральным директором также числится Бойцов Евгений Михайлович.

Из объяснений Бойцова Е.М. от 18.09.2007 г., полученных от него должностным лицом налоговой инспекции следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Базальт-М" он не являлся и не является; каких-либо документов от имени ООО "Базальт-М" он не подписывал (т. 9 л.д. 30).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Бойцов Е.М. 31.10.1977г.р., грузчик- маркировщик ЗАО "Керамика", подтвердил свои показания, полученные от него инспекцией 18.09.2007г. (т. 9 л.д. 106 - 107). Также дополнительно Бойцов Е.М. пояснил, что в 2002 - 2004г.г. работал курьером в пяти юридических конторах. При устройстве на работу он представлял, в том числе ксерокопии своего паспорта. Таким образом, его паспортными данными могли воспользоваться. С 2004 г. его начали вызывать в правоохранительные и налоговые органы, поскольку на его имя оказалось учреждено большое количество организаций; сам он учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Базальт-М", не являлся; полагающихся при учреждении организаций документов не подписывал. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Базальт-М" не являлся, в деятельности этой организации никакого участия не принимал, никаких документов, в том числе доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал. Организация ООО ПФ "Алкон -Трейд" ему неизвестна, генерального директора данной организации Соловьева Алексея Николаевича он не знает. Подписи на счетах - фактурах и товарных накладных ООО "Базальт-М" Бойцов Е.М. не подписывал; имеющиеся на данных документах подписи исполнены не им, а посторонним лицом, которое ему неизвестно.

Согласно представленной в материалы дела справке ИФНС России N 10 по г. Москве от 05.04.2007г. N 3281дсп@ о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Базальт" (т. 9 л.д. 26), указанная организация последнюю налоговую отчетность представляла за третий квартал 2004 г. Требование о предоставлении документов организацией не исполнено; направлен запрос в органы внутренних дел для оказания помощи в определении места нахождения организации.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.02.2008г. в отношении ООО "РусИнвест" (т. 9 л.д. 46 - 55) следует, что указанная организация образована в качестве юридического лица 09.09.2004г.; уставный капитал организации - 10.000руб.; юридический адрес организации: 127273, город Москва, Сигнальный проезд, дом 13; единственным учредителем - физическим лицом является Аксенов Юрий Николаевич; генеральным директором также числится Аксенов Юрий Николаевич.

Из протокола допроса свидетеля Аксенова Ю.Н., 1952 г.р., слесаря-сантехника ООО "Меркурий Обнинск", от 29.03.2006г., проведенного должностным лицом МИ ФНС России N 6 по Калужской области следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "РусИнвест" Аксенов Ю.Н. не являлся и не является; каких-либо документов от имени ООО "РусИнвест" он не подписывал. Также из показаний Аксенова Ю.Н. следует, что в 2004 г. он потерял паспорт, который через некоторое время ему подбросили в почтовый ящик (т. 9 л.д. 59).

Согласно справке ИФНС России N 15 по г. Москве от 19.04.2007г. N 23-12/23077@ (т. 9 л.д. 57) о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "РусИнвест", указанная организация последнюю налоговую отчетность по НДС представляла за четвертый квартал 2005 г. ("нулевая"). Требование о предоставлении документов организацией не исполнено; направлен запрос в органы внутренних дел для оказания помощи в определении места нахождения организации; операции по счетам в банках приостановлены.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 29.02.2008г. в отношении ООО "СтройКомплект" (т. 9 л.д. 31 - 40) свидетельствует о том, что указанная организация образована в качестве юридического лица 29.03.2004г.; уставный капитал организации - 10.000руб.; юридический адрес организации: 129090, город Москва, Щепкина ул., дом 25/20; контактный телефон указан 130-77-27, однако по данному номеру находится ООО "Диалис" (т. 9 л.д. 104); единственным учредителем - физическим лицом является Кудрин Сергей Александрович; генеральным директором также числится Кудрин Сергей Александрович.

Из объяснения Кудрина С.А. от 18.09.2007г., полученного от него должностным лицом налоговой инспекции следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройКомплект" он не являлся и не является; каких-либо документов от имени ООО "СтройКомплект" он не подписывал (т. 9 л.д. 45).

Из протокола допроса свидетеля Кудрина Сергея Александровича от 28.03.2008г., проведенного должностным лицом налоговой инспекции по месту жительства свидетеля, следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройКомплект" он не являлся и не является; каких-либо документов от имени ООО "СтройКомплект" он не подписывал; главного бухгалтера Воронину Е.А. не знает; организация ООО ПФ "Алкон -Трейд" ему неизвестна, генерального директора указанной организации Соловьева А.Н. он не знает. Также из показаний Кудрина С.А. следует, что он терял паспорт (т. 9 л.д. 90-93). В соответствии со справкой противотуберкулезного диспансера N 13 города Москвы от 31.03.2008г. N 55/1 Кудрин С.А. состоит на учете с диагнозом: туберкулез легких (т. 9 л.д. 95).

Согласно справке ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.04.2007г. N 21-13/06033дсп@ (т. 9 л.д. 41) о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "СтройКомплект", указанная организация последнюю налоговую отчетность представляла за третий квартал 2005 г. (сумма НДС, исчисленного к уплате - 2.951руб.). Требование о предоставлении документов организацией не исполнено; направлен запрос в органы внутренних дел для оказания помощи в определении места нахождения организации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как следует из материалов дела, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от лица ООО "Базальт-М" якобы генеральным директором указанной организации Бойцовым Евгением Михайловичем; товарные накладные и счета-фактуры подписаны от лица ООО "РусИнвест" якобы генеральным директором указанной организации Аксеновым Юрием Николаевичем; договоры, товарные накладные, счета-фактуры и акты подписаны от лица ООО "СтройКомплект" якобы генеральным директором указанной организации Кудриным Сергеем Александровичем.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бойцов Е.М. допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, протоколы допросов Кудрина С.А. и Аксенова Ю.Н. представлены в материалы дела и соответствует требованиям статьи 90 НК РФ (т. 9 л.д. 59, 90-93).

Суд апелляционной инстанции предпринимал меры по вызову в качестве свидетелей Кудрина С.А. и Аксенова Ю.Н. Однако, указанные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства (показания свидетелей Бойцова Е.М., Кудрина С.А. и Аксенова Ю.Н.), как относимые и допустимые, а содержащиеся в протоколах допроса сведения -как достоверные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные лица (Бойцов Е.М., Аксенов Ю.Н., Кудрин С.А.) не являлись учредителями, генеральными директорами и главными бухгалтерами ООО "Базальт-М", ООО "РусИнвест" и ООО "СтройКомплект" и не подписывали от лица указанных организаций никаких документов, в том числе договоров с ООО "Алкон -Трейд", счетов - фактур и товарных накладных, актов, и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что все документы подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Базальт-М", ООО "СтройКомплект", ООО "РусИнвест", содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанных организаций. Соответственно представленные заявителем документы не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, а выставленные ООО "Базальт-М", ООО "СтройКомплект", ООО "РусИнвест" счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленными лицами.

Являются несостоятельными ссылки заявителя на выписки из ЕГРЮЛ, регистрационные документы, документы налоговой и бухгалтерской отчетности указанных организаций как на документы, свидетельствующие, что данные организации являются действующими юридическими лицами, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство надлежащей регистрации юридического лица само по себе не устраняет выявленные нарушения при составлении и выставлении счетов - фактур.

То обстоятельство, что НДС фактически уплачен заявителем поставщикам товаров (работ, услуг), не может служить основанием для признания правомерности применения налоговых вычетов. Согласно положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ уплата налога поставщику является одним из условий применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС. При несоблюдении налогоплательщиком иных условий, установленных указанными нормами (в том числе наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, свидетельствующих о том, что налог обществу был предъявлен), налогоплательщик лишен возможности применить налоговый вычет.

Обязанность доказывания соблюдения всех условий для применения налогового вычета по НДС возложена нормами главы 21 НК РФ на налогоплательщика. Однако, заявителем не доказано, что в обоснование примененного налогового вычета им представлены счета - фактуры, составленные и выставленные в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, предусматривающим подписание их руководителем и главным бухгалтером организации - контрагента налогоплательщика, либо иными уполномоченными лицами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы заявителя в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоры, акты и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, указанные документы составлены с нарушением порядка установленного ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой к числу обязательных реквизитов первичных учетных документов относятся, в том числе, и личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Учитывая изложенное, данные документы не могут достоверно подтверждать расходы заявителя по хозяйственным операциям с поставщиками - ООО "Базальт-М", ООО "РусИнвест", ООО "СтройКомплект".

То обстоятельство, что товары (работы, услуги) реально поставлены заявителю ООО "Базальт-М", ООО "РусИнвест", ООО "СтройКомплект", опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Поставка данных товаров (работ, услуг) заявителю иными организациями налогоплательщиком не подтверждена.

Документы, представленные заявителем для подтверждения факта хозяйственных операций с ООО "Базальт-М", ООО "РусИнвест", ООО "СтройКомплект", не имеют юридической силы и не могу подтверждать указанные обстоятельства, поскольку не подписаны со стороны продавца. Все документы, подтверждающие, по мнению заявителя, оказание услуг, содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителями или иными уполномоченными лицами этих организаций (ООО "Базальт-М", ООО "РусИнвест", ООО "СтройКомплект").

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договоры, счета -фактуры, акты, товарные накладные содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны от имени ООО "Базальт-М", ООО "РусИнвест", ООО "СтройКомплект" неуполномоченными лицами.

Доказательства, полученные налоговым органом после вынесения оспариваемого решения, оцениваются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих штрафов и пеней по эпизодам, связанным с ООО "Базальт-М", ООО "РусИнвест", ООО "СтройКомплект". Соответственно, является правомерным и решение УФНС России по г. Москве, вынесенное по апелляционной жалобе ООО ПФ "Алкон -Трейд", в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 31.10.2007г. N 12-18/54 по эпизоду, связанному с ООО "Базальт-М", ООО "РусИнвест", ООО "СтройКомплект". В связи с этим в удовлетворении требований заявителя в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, в связи с чем общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанной норме, формой вины является неосторожность. В рассматриваемом споре неосторожность заявителя проявилась в том, что он не обеспечил достоверность принимаемых к учету документов, в связи с чем не подтвердил, оформленными в соответствии с законодательством документами, понесенные расходы. Указанные действия привели к необоснованному завышению расходов, а соответственно, к занижению налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Недостоверность сведений, содержащихся в счетах -фактурах, лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за принятие к учету неправильно оформленных счетов -фактур.

Бремя доказывания документального подтверждения понесенных затрат и применения налоговых вычетов по НДС возложено на налогоплательщика.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-3945/08-142-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов П.А. Порывкин