Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8207/2008

г. Москва

Дело N А40-44778/07-91-411

31 июля 2008 г.

N 09АП-8207/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2008г. по делу N А40-44778/07-91-411

принятое единолично судьёй Городилиной Т.В.

по иску Крестьянского хозяйства "Благодать"

к ФГОУ ВПО "Московский государственный институт природообустройства" и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

с участием ФГУП "ФТ-Центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о возврате исполненного по недействительной сделке

при участии представителей:

от истца - Смирнов В.И. по доверенности от 14.01.2008г.;

от 2-го ответчика - Пличка А.И. по доверенности от 10.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Крестьянское хозяйство "Благодать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГОУ ВПО "Московский государственный институт природообустройства" о взыскании не возмещённой части расходов по договору N 182 от 11.09.1997г.(договор, т.1 л.д. 16) и Дополнительному соглашению N 1 к договору (соглашение N 1, т.1 л.д. 20) в сумме 14 660 556 руб. 98 коп.

Определением от 13.11.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 27 534 322 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008г. по делу N А40-44778/07-91-411 исковые требования Крестьянского хозяйства "Благодать" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, 2-й ответчик - ФАУФИ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что денежные средства взысканы не исходя из понесённых истцом затрат, а на основании рыночной стоимости реконструированных зданий и без учёта амортизации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представители 1-го ответчика - ФГОУ ВПО "МГУП" и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания в заседание не явились.

От 1-го ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 1-го ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании установлено:

Как следует из материалов дела, между Московским государственным университетом природообустройства (Заказчик, 1 ответчик) и ЗАО "Эллада" (правопредшественник КХ "Благодать", Исполнитель) был заключен договор реконструкции зданий с последующим правом пользования (аренды) N 182 от 11.08.1997г. в редакции Дополнительного соглашения N1 от 15.01.2003г., (договор, т.1 л.д. 16).

Согласно договору исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить за свой счет и за собственные средства ремонтные работы на объекте заказчика по адресу:г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19, стр. 4, 12, общей площадью 495 кв.м. (167 кв.м. и 328 кв.м.).

Сумма затрат, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора, должна учитываться при расчетах за аренду площадей (арендных платежей) этого здания истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2006г. по делу N А40-4329/05-53-15, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006г., договор N 182 от 11.08.97г. признан недействительным.

В период действия договора N 182 от 11.08.1997г. истец производил работы по реконструкции зданий, при этом стоимость затрат истца по реконструкции здания должна учитываться при расчетах за аренду площадей (арендных платежей) этого здания истцом (п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.2, 2.4 договора, п.4 соглашения N 1).

Истец полагает, что произведенные им расходы по реконструкции зданий привели к значительному увеличению стоимости здания и увеличение стоимости здания является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1103 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что 2-й ответчик - ФАУФИ неосновательно обогатился за счет истца и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу сбереженные денежные средства в виде разницы в стоимости здания, возникшей за период реконструкции зданий истцом.

При этом суд исходил из того, что неосновательное обогащение истцом обоснованно рассчитано истцом в соответствии с заключением эксперта N 1 (том 3, л.д. 85-86) и составляет сумму в размере 27 534 322 руб. (отчеты N 5912-02.2008, N 5913-02-2008 в виде разницы в стоимости здания, определенной применительно к рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19, стр. 4, 12 ( здание).

Поскольку нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19, стр. 4, 12, являются федеральной собственностью, денежные средства в размере 27 534 322 руб. подлежат взысканию с ФАУФИ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в размере 27 534 322 руб. взысканы судом первой инстанции не исходя из понесенных истцом затрат, а на основании рыночной стоимости зданий, при этом эксперты определили не рыночную стоимость улучшений, а рыночную стоимость каждого здания в целом.

Право собственности Российской Федерации на здания не прекращалось, работы в зданиях производились по ничтожной сделке.

Статья 1105 Гражданского кодекса РФ указывает, на необходимость возмещения потерпевшему стоимости имущества на момент его приобретения.

Однако Российская Федерация не приобретала здания.

На момент заключения договора, который признан недействительным, и на момент рассмотрения спора, здания находятся в собственности РФ.

Между тем, одиннадцать лет здания находились в пользовании у истца, были амортизированы и не имеют тех потребительских свойств, которыми обладали в 1997 году.

При этом документально подтвержденных оснований для определения якобы имевшего места увеличения стоимости здания, вследствие работ истца по реконструкции этого здания, не имеется.

Поэтому данная оценка не может служить в качестве доказательства наличия и размера неосновательного обогащения ответчика, якобы полученного за счет истца. Вместе с тем, эксперты оценивали не стоимость улучшений здания, произведенных истцом, а дали рыночную оценку здания.

При этом истец, согласно условий договора, должен был производить реконструкцию здания с последующим правом пользования (аренды) зданием по договору N 182 от 11.08.1997г. с ФГОУ ВПО "МГУП".

Однако ФГОУ ВПО "МГУП" не имело право на распоряжение реконструируемые помещениями и заключения указанного договора без согласия собственника, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4329/05-53-15, вступившим в законную силу, о признании договора от 11.08.1997 N 182 заключенного между Истцом и ФГОУ ВПО "МГУП" недействительным на основании ст. 168 , ст. 125, 168, 209, 295 Гражданского кодекса РФ.

Если истец без согласования с собственником и производил работы по реконструкции здания, то данные затраты по этим работам согласно условиям недействительной сделки, компенсировались истцу правом пользования (аренды) зданием, что следует из договора и документов дела (т. 2 л.д. 87, 92- 95).

Поэтому затраты истца по договору могут свидетельствовать, при наличии подтверждающих документов, о понесенных затратах истца в счет оплаты аренды здания истцом, но не о полученном неосновательном обогащении ответчиком в виде увеличения стоимости здания и создании нового объекта истцом.

Таким образом, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения у ответчика, полученного за счет истца, документально не подтверждён размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что взыскиваемое истцом по иску как неосновательное обогащение- в виде разницы в стоимости здания, не является затратами истца, документально подтвержденными и произведенными по реконструкции здания, поэтому неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца, не является и соответственно взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не доказан по иску факт наличия, размера и получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив и оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание указанные требования ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 27 534 322 руб., полученного за счет истца и удовлетворении иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ, что в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008г. по делу N А40-44778/07-91-411 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Благодать" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик