Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8631/2008

г. Москва

Дело N А40-9568/08-124-23

"31" июля 2008 г.

N 09АП-8631/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008г.

по делу N А40-9568/08-124-23, принятое судьей Кравченко Е.В.

по иску (заявлению) ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО

к ООО "Азарт"

о ликвидации

при участии:

Представитель истца: не явился, извещен

Представитель ответчика: Горошко Е.О. дов. N 321 от 03.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Азарт" о ликвидации, ссылаясь при этом на нарушение деятельности обособленного подразделения ООО "Азарт" в г. Ноябрьске ЯНАО Закона Ямало-Ненцкого автономного округа от 22.06.2007г. N 80-ЗАО "Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Представитель ООО "Азарт" в письменном отзыве (л.д.37) и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что предусмотренных действующим законодательством оснований для ликвидации ООО "Азарт" не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, в нарушение Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 N 80-ЗАО "Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Частью 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 3 ГК РФ, устанавливающая основания для ликвидации юридического лица, подлежит применению лишь в случае нарушения в ходе осуществления юридическим лицом деятельности, связанной с нарушением федеральных законов Российской Федерации, а равно Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативных актов министерств и федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение юридическим лицом либо его обособленным подразделением требований законов либо иных нормативных актов субъектов Российской Федерации не может являться основанием для применения в отношении такого юридического лица положений о его ликвидации в судебном порядке, предусмотренных ч.2 ст.61 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 3 ст. 61 ГК РФ определено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 14 названной нормы, заявленное налоговым органом требование в указанном перечне отсутствует.

Пунктом 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Между тем, ни Федеральным законом, ни Законом Ямало-Ненцкого автономного округа от 22.06.07г. N 80-ЗАО "Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на нарушениях положений которых основано требование истца, не предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 15 раздела III Инструкции к Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 100н, в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного частью 6 статьи 16 Федерального закона, нарушений требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона, руководителю налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр надлежит вынести предписание об устранении выявленных нарушений. В случае невыполнения предписания инспекцией составляется протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица налогового органа вправе обратиться в суд за защитой публичных интересов с требованием о привлечении организатора азартных игр к административной ответственности и назначении административного наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был предупрежден о возможном привлечении к административной ответственности за невыполнение упомянутого требования, что также подтверждается направленным в адрес ответчика требованием от 23.07.2007г. N 2.9-11/7604 о прекращении деятельности в г. Ноябрьске "игорного заведения", принадлежащего ООО "Азарт".

Однако, вопреки упомянутому предупреждению, никаких мер направленных на привлечение ООО "Азарт" к административной ответственности не предпринимались.

Согласно ст. 1 Закона ЯНАО от 22.06.2007г. N 80-ЗАО "Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" с 01.09.2007г. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности букмекерских контор, тотализаторов и казино, при условии их соответствия требованиям ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.01.2000г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" в случае нарушения юридическим лицом требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений. Если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить юридическому лицу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003г. N 14-П также указано, что санкция, предусмотренная п. 2 ст. 61 ГК РФ, не может применяться по одному лишь формальному основанию. Эта норма предполагает, что нарушения закона должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО по указанным основаниям не подлежат удовлетворению, в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2008 года по делу N А40-9568/08-124-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан