Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8537/2008

г. Москва

Дело N А40-35927/07-135-287

01 августа 2008 г.

N 09АП-8537/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ГСК N 18 "Металлург"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.06.2008г. по делу N А40-35927/07-135-287

принятое единолично судьёй Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Вымпел-Паритет"

к ГСК N 18 "Металлург"

с участием ООО "ТММ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 6 150 940, 39 руб.

при участии представителей:

от истца - Печеновский В.И. по доверенности N 4 от 26.07.2008г.;

от ответчика - Герасимова О.В. по доверенности N 23 от 27.03.2008г., Осипов М.Ю. по доверенности от 15.07.2008г., Симанович В.В. по доверенности от 15.07.2008г., Горелов А.А. по доверенности от 15.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вымпел-Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК N 18 "Металлург" о взыскании 6 150 940 руб. 39 коп., составляющих стоимость выполненных ООО "ТММ" работ по договору подряда N 15/ГСК-П от 20.02.2006г., право требования по которому передано от ООО "ТММ" истцу на основании договора цессии N Ц05-07 от 18.06.2007г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40-35927/07-135-287 исковые требования ООО "Вымпел-Паритет" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд лишил ответчика права на защиту своих законных интересов, не позволив выяснить в полном объёме все существенные обстоятельства по делу, что привело, по мнению ответчика, к принятию неправильного решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы ответчика и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и ООО "ТММ" (Подрядчиком) был заключен договор подряда строительно-монтажных работ N 15/ГСК-П от 20.02.2006г., предметом которого явилось строительство двух двухэтажных гаражей-стоянок на 144 машиноместа из легковозводимых металлоконструкций, расположенных по адресу: г. Москва, Шипиловский презд, владение 39-47, ЮАО, Муниципальный район "Орехово-Борисово Северное".

В пункте 1.3. договора указаны виды работ по этапам.

В пункте 2.1. договора установлена ориентировочная стоимость работ в размере 30 000 000 руб. на основании сметного расчета (Приложение N 1).

Согласно п. 2.2. договора финансирование 1 этапа осуществляется Подрядчиком из собственных средств.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что для выполнения последующих этапов работ Заказчик обязуется перечислять Подрядчику в течение 3 банковских дней после окончания предыдущего этапа аванс в размере 40% от стоимости работ предыдущего этапа. Сроки финансирования этапов определяются сторонами на основании графика финансировании (Приложении N 2). Оставшуюся стоимость Заказчик перечисляет Подрядчику ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 с зачетом перечисленных авансовых платежей.

Ни сметного расчета N 1, указанного в п. 2.1. договора, ни графика финансирования стороны не составляли.

Согласно п. 5.4. договора работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащими образом, а Подрядчик надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Выполненные ООО "ТММ" работы по актам по Форме КС-2 N 2 от 30.05.2006г., N 1 от 31.08.2006г., N 2 от 30.09.2006г., N 3 от 31.10.2006г., N 4 от 30.06.2006г., N 5 от 31.07.2006г., N 6 от 31.08.2006г., N 7 от 30.09.2006г., N 8 от 31.10.2006г. подписаны и приняты ответчиком без замечаний.

Представленный истцом акт от 21.12.2006г. свидетельствует о приемке объекта ответчиком от Подрядчика - ООО "ТММ".

Общая стоимость выполненных работ согласно актам и справам по КС-3 составляет 36 724 326, 39 руб., из которых ответчиком было оплачено Подрядчику - ООО "ТММ" - 30 573 386 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2007 N Ц05-07 ООО "ТММ" передало истцу право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 6 150 940, 39 руб., право требования процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и право на взыскание неустойки.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

При наличии акта сдачи-приемки объекта, согласно п. 5.4. договора, подписанных без замечаний актов выполненных работ и справок о стоимости этих работ, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что стоимость работ по договору подряда являлась ориентировочной и сметного расчета согласно п. 2.1. стороны не составляли, отсутствуют основания считать, что выполненные работы по принятому ответчиком акту N 8 являлись дополнительными, при том, что стоимость этих работ составляет 10 811 271, 85 руб., а отыскиваемая задолженность 6 150 940, 39 руб. и виды работ, указанные в акте, предусмотрены п. 1.3 договора подряда

Поскольку все выполненные работы по актам были приняты без замечаний, возражения по качеству работ, которые были заявлены в первоначальном ходатайстве о назначении строительной экспертизы, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание на основании ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ.

При этом суд принял во внимание время нахождения дела в суде, экспертных заключений по проведенным почерковедческой и технико-криминалистической экспертизам назначенных судом по ходатайству ответчика и правомерно отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы с вынесением отдельного определения, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу на основании собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы относительно объёмов и стоимости выполненных работ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40-35927/07-135-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

И.И. Кузнецова О.Б. Чепик