Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8563/2008

Город Москва

04 августа 2008 г.

Дело N А40-12087/08-139-33

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008,

по делу N А40-12087/08-139-33, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ермольева Александра Михайловича

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.01.2008 N 80

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермольева А.М. на основании свидетельства от 26.03.2006 N 77:27:00121 (л.д.16)

от заинтересованного лица -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермольев Александр Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2008 N 80.

Решением суда от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен не был.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 11.12.2007 N 47681 и вынесено решение от 23.01.2008 N 80. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 204 167 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 23.01.2008 в размере 753 017 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 1816 348 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанные начисления налоговым органом произведены по результатам снятия фискальных счетов с контрольно-кассовых машин SIEMENS NIXDORF BEETLE 20 MF (заводские номера N SCR 4036190, N SCR 4041234). Проведенными контрольными процедурами установлена сумма полученного за 2004 г. дохода 6 090 140 руб.

По данным налогоплательщика сумма полученного дохода за указанный период составила 955 600 руб. В результате выявленного расхождения налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган опровергает довод налогоплательщика о том, что при постановке на учет контрольно-кассовой машины память не обнулялась. При этом ссылается на чеки от 06.07.2004 N N 1.2.1286.14 и 1.1.1185.6 на сумму 1.11 руб. и делает вывод, что суммы за товар заносились в фискальную память машины с 06.07.2004, с которого осуществлена налоговая проверка

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ККМ N N 31550, 31551 поставлены на учет 29.06.2004 (л.д. 47). Техническое обслуживание и ремонт производит ООО "Авторизированный Сервисный Центр Никсдорф".

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт контрольно-кассовая техника, применяемая на территории Российской Федерации должна соответствовать техническим требованиям к ККМ, в частности должна иметь в своем составе фискальную память.

Фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

Согласно сообщению ООО "Авторизированный сервисный Центр Никсдорф" от 28.04.2008 N 019 какая-либо коррекция данных, хранимых в фискальной памяти, в частности "обнуление", запрещено законодательно. Процедура "обнуления" фискальной памяти на ККМ модели SIEMENS NIXDORF BEETLE 20 MF не возможна.

ООО "Авторизированный сервисный Центр Никсдорф" проводит процедуру перерегистрации ККМ согласно инструкциям генеральных поставщиков контрольно-кассовой техники. Инструкция налогового инспектора генерального поставщика ООО "Сервис Плюс AT" для ККМ модели SIEMENS NIXDORF BEETLE 20 MF не предусматривает обнуления фискальной памяти ККМ при проведении процедуры перерегистрации.

Из материалов дела следует, что указанные контрольно - кассовые машины до приобретения и постановки на учет эксплуатировались другим собственником. Довод налогоплательщика о том, что при проведении проверки были сняты данные фискальной памяти, зафиксированные в период эксплуатации ККМ предыдущим собственником, до приобретения их заявителем, инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-12087/08-139-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья :

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько